Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-7433/2020[88-7810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г. по делу N2-1014/2019 по иску товарищества собственников жилья "Б.Московская 1-3" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -товарищество собственников жилья "Б.Московская 1-3" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обосновании заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению соответствующих платежей ответчиком, являющимся собственником 16/51 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную "адрес", управление которым осуществляет истец.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени за указанный период в размере "данные изъяты" руб, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебных приказов о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руб, при обращении с настоящим иском в суд в размере "данные изъяты" руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ "Б. Московская 1-3" взыскано в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты", возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 пени, размер которой установлен "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Пундровский Е.А. просил отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2006 г. управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет товарищество собственников жилья "Б.Московская 1-3".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежали 35/51 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" данного дома, что соответствовало двум комнатам.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Пундровский Е.А. является собственником 16/51 долей, что соразмерно по объему индивидуально определяемой комнате в указанной квартире.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сопоставив данные выписки из лицевого счета с отражением произведенных начислений и платежей с представленными ответчиком платежными документами, установил, что внесенные ответчиком платежи были учтены истцом, однако суммы платежей ответчика являются недостаточными для полной оплаты начисленных платежей, поскольку расчет подлежащих уплате сумм, составленный ответчиком основан на не подлежащих применению нормативах потребления и тарифов. Напротив, расчет истца за исключением требований, заявленных за пределами срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции признан верным, потому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. 50 коп, пени в размере "данные изъяты" коп.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по внесению платы за поставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 259 руб. 50 коп, изменил решение суда первой инстанции в части пени, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых им судебных постановлений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом в силу части 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим

месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при разрешении спора судом проверены, как расчет истца, так и произведенный им расчет начислений платы за поставленные коммунальные ресурсы, при установлении судом неисполнения в полном объеме ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы задолженности, начисленной за спорный период, как и установленной законом пени, вследствие просрочки их уплаты.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи