Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-743/2020[88-2840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-133/2019 по иску Мартенса Владимира Павловича к ООО "Максимум ОПТ", ООО "Автоцентр Максимум" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мартенса Владимира Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартенс В.П. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим иском к ответчикам ООО "Максимум ОПТ", ООО "Автоцентр Максимум", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаключенным договор купли-продажи N 5400040941 от 01.07.2018 автомобиля ""HYNDAI CRETA"" ценой 890 378 руб. как необоснованно заключенный; признать незаключенным договор по оказанию дополнительных услуг с ООО "Максимум ОПТ" в форме заказ-наряда N М000000856 от 04.07.2018; уменьшить цену договора купли-продажи N 5400040941 от 01.07.2018 на 90 341 руб.; установить цену договора купли- продажи N 5400040941 от 01.07.2018 автомобиля ""HYNDAI CRETA"" вместо 999 999 руб. равной 909.658 руб.; взыскать с ООО "Автоцентр Максимум" 104 621 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года гражданское дело в части исковых требований о расторжении договора по оказанию дополнительных услуг, заключенного между истцом и ООО "Максимум ОПТ", прекращено в связи с принятием отказа истца от названного требования в силу предъявления уточненного искового заявления.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мартенс В.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Считает, что в нарушение ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил результаты оценки доказательств истца в мотивировочной части решения, не привел мотивы, по которым отвергнуты основные доказательства истца. Также полагает, что нижестоящие суды дали ошибочную оценку п. 2.8.1 договора N 5400040941 от 01.07.2018 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Мартенс В.П.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Мартенса В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01.07.2018 между продавцом ООО "Автоцентр Максимум" и истцом за N 5400040941 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ""HYNDAI CRETA"" VIN N за цену 890 378 руб.

Истцом предоставлены квитанции об оплате стоимости автомобиля 20 000 руб.-01.07.2018; 455 000 руб.-04.07.2018; 415 378 руб.-04.07.2018, а всего на сумму 890 378 руб.

04.07.2018 между ООО "Автоцентр Максимум" и истцом подписан акт приема-передачи автомобиля марки "HYNDAI CRETA" VIN N в технически исправном состоянии, не имеющего дефектов внешнего вида, оплаченного покупателем в полном объеме.

Истец оплатил ООО "Максимум ОПТ" сигнализацию A36CAN в размере 13 822 руб. и дополнительные услуги ((защита картера-сетка 6 490 руб. +3 600 руб, обработка антикор+антишум (днище+локера) 22 400 руб. +7 000 руб, тонировка 15 % Крета 12 600 руб, установка сигнализации A36CAN 14 000 руб, алюминиевой сетки защиты радиатора 1 520 руо. +4 200 руб.), товары (резиновые ковры 2 594 руб, коврик в багажник 1 875 руб, зимние шины 205/65R1699T "Nokian Norman" 7XL в размере 31 600 руб.), а всего 121 941 руб. на основании заказ-наряда от 04.07.2018.

между ООО "Максимум ОПТ" и истцом подписан акт сдачи-приемки услуг, дополнительного оборудования и дополнительного товара в отношении автомобиля марки "HYNDAI CRETA" VIN N.

Истец получил паспорт транспортного средства на автомобиль марки "HYNDAI CRETA" VIN N и зарегистрировал его в органах ГИБДД.

между продавцом ООО "Автоцентр Максимум" и истцом подписан договор купли-продажи N 5400040941 автомобиля марки "HYNDAI CRETA" VIN N за цену 999 999 руб.

Пунктом 2.1 договора N 5400040941 от 01.07.2018 установлено, что в цену договора 999 999 руб. входит стоимость дополнительного оборудования на сумму 90 341 руб.

Указанные выше документы подписаны истцом лично, истцом данный факт не оспаривался.

Иное дополнительное оборудование, кроме дополнительного оборудования за сигнализацию A36CAN приобретенного у ООО "Максимум ОПТ" и оплаченного в кассу ООО "Максимум ОПТ", на оставшуюся сумму не указано.

Пунктом 2.8.1 договора N 5400040941 от 01.07.2018 при цене 890 378 руб. и при цене 999 999 руб. установлено, если покупатель нарушает срок оплаты товара, то договор считается расторгнутым по инициативе покупателя, письменного требования о расторжении договора не требуется.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля допрошена Мартенс М.А, являющаяся супругой истца, которая подтвердила факт заключения двух договоров купли-продажи автомобиля, однако за разными датами.

Суд к показаниям указанного свидетеля отнесся критически, поскольку в материалы дела представлены два договора купли-продажи автомобиля марки "HYNDAI CRETA" VIN N с одной датой подписания.

Согласно позиции ООО "Автоцентр Максимум" договор N 5400040941 от 01.07.2018 не был оплачен истцом по цене 999 999 руб, в связи с чем он считается расторгнутым в соответствии с пунктом 2.8.1 договора в связи с невыполнением условий договора истцом.

года ответчик ООО "Максимум ОПТ", а 24.07.2018 ответчик ООО "Автоцентр Максимум" получили претензию истца о расторжении договора по оказанию дополнительных услуг, приобретению товара и возврате уплаченных денежных средств в размере 121 941 руб. в связи с навязыванием данной услуги. Согласно ответу ООО "Максимум ОПТ" от 27.07.2018, им отказано истцу в удовлетворении требований претензии, поскольку истец заказал данные услуги без понуждения, по собственному желанию, все выполненные услуги приняты истцом как исполненные.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства на сумму 890 378 руб. он содержит все существенные условия: товар, цена товара, наименование продавца, приведена спецификация, а в акте приема- передачи, указано какой автомобиль и в какой комплектации передан истцу.

В связи с указанными обстоятельствами суд установил, что все существенные условия договора соблюдены, товар передан от продавца к покупателю.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи по цене 890 378 руб. незаключенным, не представлено.

Судом установлено, что из договора купли-продажи не следует обязанность истца заключить заказ-наряд. Истец самостоятельно заключил договор об оказании дополнительных услуг с ООО "Максимум ОПТ" путем подписания заявки на исполнение работ. Кроме того, заключение с ООО "Автоцентр Максимум" договора купли-продажи не зависит от заключения с ООО "Максимум ОПТ" договора. Выполнив условия по оплате заказ-наряда N М000000856 от 04.07.2018, приняв оказанные услуги, получив сигнализацию и дополнительный товар по акту, истец тем самым подтвердил, что он проверил комплектность и качество оказанных услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того судом установлено, что договор купли-продажи по цене 999 999 руб. не был оплачен истцом, то в силу пункта 2.8.1 договора он расторгнут истцом самостоятельно, ещё до обращения в суд.

Факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя не установлен.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мартенса В.П. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Мартенса В.П, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, судами при установлении оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартенса Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи