Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-745/2020[88-5234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1271/2019 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Ермакову Виталию Сергеевичу о признании недействительным образования земельных участков, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельные участки отсутствующим

по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Ермакову B.C, в котором просила признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках и признать отсутствующим право собственности Ермакова B.C. на эти земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные земельные участки расположены за внешними границами СНТ "Победа", в охранных зонах существующей высоковольтной линии, газопровода высокого давления и в границах красной линии ул. Горького, что было установлено ранее вступившим в законную силу судебным решением. В этой связи, по мнению истца, земельные участки образованы на муниципальной земле, которая постановлением мэра г. Калининграда от 6 апреля 1998 г. N 898 (в редакциях постановления мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000 г. N 454 и постановления мэра г. Калининграда от 27 февраля 2001г. N 599) садовому товариществу "Победа" не предоставлялась.

На основании изложенного истец полагал, что оснований, как для образования спорных земельных участков, так и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, а также возникновения на них права собственности у ответчика не имелось.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Ермакову B.C. принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 803 кв.м СНТ "Победа", "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 420 кв.м СНТ "Победа", "адрес"а; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 473 кв.м "Победа", "адрес".

Указанные земельные участки приобретены им на основании договоров купли-продажи от 4 августа 2015 г. соответственно у "данные изъяты". по 150000 руб. за каждый участок. Права указанных лиц на спорные земельные участки были зарегистрированы на основании постановления мэра г. Калининграда от 6 апреля 1998 г. N 898 в редакции постановлений мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000 г. N 454 и от 27 февраля 2001 г. N 599 и от 26 марта 2015 г. N542, и приложения к ним - списка членов СНТ "Победа", прошедших инвентаризационный учет.

Из представленных по запросу суда материалов кадастровых дел земельных участков следует, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в июне 2015 года как ранее учтенные, на основании постановления мэра г. Калининграда от 6 апреля 1998 г. N 898. В ноябре 2015 года в отношении спорных земельных участков на основании заявления нового собственника Ермакова B.C. и представленных им межевых дел, внесены изменения в ЕГРН относительно установления уточненных границ спорных земельных участков.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения N 3- 06/2019 г. от 10 июня 2019 г, которое дано кадастровым инженером Черняковым Ю.Н, являющимся членом СРО "АСО "Межрегиональный союз кадастровых инженеров", следует, что территория, к которой относятся спорные земельные участки, входила в состав территории СНТ "Победа" при проведении инвентаризации СНТ Балтийским АГП в 1995 году, и эта территория, за счет которой сформированы и поставлены на кадастровый учет спорные участки, фактически использовалась для размещения садовых участков в границах СНТ "Победа".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и в случаях, когда право собственности не может

быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При этом требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Кроме этого, суды исходили из положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", а также пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о том, что до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что спорные земельные участки входили в территорию СНТ "Победа" на момент вынесения постановления мэра г. Калининграда от 6 апреля 1998 г. N 898 в редакции постановлений мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000 г. N 454 и от 27 февраля 2001 г. N 599, которыми изначально была сформирована территория СНТ "Победа" и его членам предоставлены в собственность занимаемые ими участки. Спорные земельные участки до приобретения их в собственность Ермаковым В.С. по договорам купли-продажи были предоставлены в собственность "данные изъяты". постановлением мэра г. Калининграда от 6 апреля 1998 г. N 898 в редакции постановлений мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000 г. N 454, от 27 февраля 2001г. N 599 и от 26 марта 2015 г. N542, которые, в том числе, в отношении указанных лиц, не отменены, незаконными не признаны и являются действующими, что опровергает доводы истца о формировании и постановке на кадастровый учет в существующих границах спорных земельных участков не за счет земель СНТ "Победа".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что администрацией МО "Город Калининград" не доказано фактическое владение спорными земельными участками и то, что незаконно было зарегистрировано право собственности бывших правообладателей, а затем и ответчика на них, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи