Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-746/2020[88-2621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Воробьевой А. к Воробьев А.В, Воробьевой Ал, Старостова М.В. о признании сделок недействительными, аннулировании регистрационных записей в едином государственном регистрационном реестре на земельный участок и жилой дом и восстановлении регистрационной записи на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Старостова М.В. на решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Старостовой М.В. по доверенности адвоката Белоусова Е.А, Воробьева А.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева Ан. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В, Воробьевой Ал, Старостовой М.В. о признании сделок недействительными, аннулировании регистрационных записей в едином государственном регистрационном реестре на земельный участок и жилой дом и восстановлении регистрационной записи на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указывала, что она состояла в браке с Воробьевым А.В. с 31 августа 1996 года по 12 августа 2016 года. В бракоразводном процессе были заявлены требования о разделе супружеского имущества и из представленных Воробьевым А.В. документов она узнала, что жилой дом и земельный участок, являющиеся совместной собственностью супругов были проданы Воробьевым А.В. своей матери - Воробьевой Ал, которая впоследствии продала указанное имущество Старостовой М.В.

Договор возвратной материальной помощи (займа) был заключен между Воробьевой Ал. и Воробьевым А.В. 7 июля 2007 года, в котором истец указана как созаемщик, однако об договоре она не знала и договор не подписывала. Кроме того, частичным обеспечением по займу является земельный участок с домом, площадью 39 м, при это ответчики, заключая сделку, не получили от истца необходимое нотариально удостоверенное согласие на заключении данного договора в части залога. Договор не зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Поскольку договор возвратной материальной помощи (займа), по которому спорный жилой дом с земельным участком являлись обеспечением, ничтожен, то и договор купли-продажи от 16 февраля 2016 года является недействительным. Расчет, о котором стороны договорились, произведен не был. Деньги по договорам на счет истца не переводились и не поступали, истец не знала об отчуждении совместного супружеского имущества.

В материалах реестрового дела имеется заявление представителя Воробьева А.В. о том, что тот не состоит в зарегистрированном браке, хотя на тот момент брак еще не был расторгнут.

Несмотря на то, что по настоящему делу 19 марта 2018 года были приняты меры по обеспечению иска - запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, 29 апреля 2018 года между Воробьевой Ал. и Старостовой М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками. Данный договор считает недействительным по указанным выше основаниям.

Ссылаясь на вышеизложенное, полагая, что действия Воробьева А.В. направлены на уменьшение массы супружеского имущества, подлежащего разделу, чем нарушаются ее права и законные интересы, Воробьева Ан. просила: признать недействительным договор возвратной материальной помощи (займа), заключенный 7 июля 2007 года между Воробьевой Ал. и Воробьевым А.В, применить последствия его недействительности; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", заключенный 16 февраля 2015 года между Воробьевым А.В. и Воробьевой Ал, применить последствия его недействительности; аннулировать регистрационные записи от 22 марта 2016 года в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Воробьевой Ал. на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", заключенный 29 апреля 2018 года между Воробьевой Ал. и Старостовой М.В, применить последствия его недействительности; аннулировать регистрационные записи от 14 мая 2018 года в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Старостовой М.В. на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; восстановить регистрационные записи в ЗГРН о государственной регистрации права собственности Воробьева А.В. на указанные объекты недвижимости.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор возвратной материальной помощи (займа), подписанный 7 июля 2007 года между Воробьевой Ал. и Воробьевым А.В.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", заключенный 16 февраля 2016 года между Воробьевым А.В. и Воробьевой Ал.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с жилым и надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", заключенного 16 февраля 2016 года между Воробьевым А.В. и Воробьевой Ал, аннулирована запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Воробьевой Ал. на земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес", и Воробьеву А.В. постановлено возвратить денежные средства в размере 7 847 000 руб. Воробьевой Ал.

Истребованы из незаконного владения Старостовой М.В. земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес".

Аннулирована запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Старостовой М.В. на земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска Воробьевой Ан. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора возвратной материальной помощи, применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16 февраля 2016 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Ан. к Воробьеву А.В, Воробьевой Ал. о признании недействительным договора возвратной материальной помощи (займа) от 7 июля 2007 года, применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16 февраля 2016 года отказано.

Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения изложен в тощей редакции.

Истребован из незаконного владения Старостовой М.В. в собственность Воробьева А.В. земельный участок, площадью 2540 кв.м с кадастровым номером N, жилой дом площадью 39, 1 кв.м с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес".

Постановлено, что настоящее решение является основанием для осуществления регистрации прекращения права Старостовой М.В. на земельный участок, площадью 2540 кв.м, с кадастровым номером N, жилой дом, площадью 39, 1 кв.м, с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес", внесения сведений о праве собственности Воробьева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "данные изъяты", гражданство Российской Федерации, пол: мужской, на земельный участок, площадью 2540 кв.м, с кадастровым номером N, жилой дом, площадью 39, 1 кв.м, с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старостова М.В. по существу просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного, полагая, что оснований для истребования у нее спорного недвижимого имущества, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что Воробьев А.В. и Воробьева Ан. состояли в зарегистрированном браке с 31 августа 1996 года, брак расторгнут решением Окружного суда Вильнюсского района Литовской Республики от 12 августа 2016 года.

В период брака на имя Воробьева А.В. приобретены по договору купли-продажи от 5 декабря 2005 года земельный участок, площадью 2540 кв.м, с кадастровым номером N, жилой дом, площадью 39, 1 кв.м, с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес".

Между Воробьевым А.В. и его матерью - Воробьевой Ал. 16 февраля 2016 года заключен договор купли-продажи указанного имущества за 7 847 000 руб, переход права собственности и право собственности покупателя зарегистрированы 22 марта 2016 года.

При подаче документов на регистрацию перехода права собственности представитель Воробьева А.В. по доверенности - Чарина Л.А. также подала заявление о том, что Воробьев А.В. на момент приобретения земельного и жилого дома в законном браке не состоял, и супруги, претендующей на отчуждаемое имущество, нет.

Однако и на момент приобретения спорного имущества, и на момент совершения указанной сделки супруги Воробьевы состояли в зарегистрированном браке. Нотариально удостоверенное согласие супруги - Воробьевой Ан. на совершение сделки получено не было.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) пришел к выводу о недействительности договора-продажи имущества, в отношении которого заявлен спор.

Судом также установлено, что 29 апреля 2018 года между Воробьевой Ал. и Старостовой М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2540 кв.м, с кадастровым номером N, жилого дома, площадью 39, 1 кв.м, с кадастровым номером N с надворными постройками, расположенных по вышеуказанному по адресу, за 7 500 000 руб. Право собственности покупателя зарегистрировано 14 мая 2018 года.

Поскольку недействительный договор купли-продажи от 16 февраля 2016 года не является основанием возникновения у Воробьевой Ал. права собственности на жилой дом и земельный участок, суд пришел к выводу, что последующий договор купли-продажи указанного имущества от 29 апреля 2018 года также является недействительным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции при разрешении вопроса о способе восстановления нарушенных прав истца применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, согласно которой в указанных правоотношениях применяется иной, чем признание сделки недействительной, механизм защиты права собственника путем обращения с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, а также положения статей 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам ответчиков, со ссылкой на вышеприведенные нормы права и разъяснения, указал на ошибочность указания судом в резолютивной части решения на применение последствий недействительности договора купли-продажи от 16 февраля 2016 года, в связи с чем отменил решение суда в данной части, изменив при этом резолютивную часть решения указанием на то, что спорное недвижимое имущество истребуется в собственность Воробьева А.В, поскольку решение об истребовании имущества будет являться основанием для осуществления регистрации прекращения права собственности Старостовой М.В. на земельный участок и жилой дом с надворными постройками и внесения сведений о праве собственности Воробьева А.В. на указанное имущество, что суд второй инстанции отразил в резолютивной части решения суда в измененной редакции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что не доказано выбытие имущества помимо воли Воробьевой Ан, так как истец не представила доказательства того, что она когда-либо возражала против его отчуждения, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем споре правовое значение имеет отсутствие предусмотренного пунктом 5 статьи 35 СК РФ нотариально удостоверенного согласия истца на продажу имущества.

Поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушением действующего законодательства, вопреки воле участника общей собственности, что не может свидетельствовать о выбытии имущества в результате действий владельца, направленных на передачу имущества.

То обстоятельство, что в суде Литовской Республики при рассмотрении спора о разделе имущества, Воробьева Ан. заявила требования только о взыскании денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка, также не свидетельствует о наличии у нее воли на отчуждение указанного имущества иным лицам.

Суд второй инстанции, исходя из характера спора, пришел к выводу о том, что не имеет правового значения для его разрешения и то обстоятельство, что на спорном земельном участке после его отчуждения Старостовой М.В. возведено еще одно строение - гостевой дом.

Отклонен был судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что в суде Литовской Республики рассматриваются тождественные требования, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленные копии материалов дела Окружного суда Вильнюсского района Литовской Республики судом второй инстанции были расценены, как не подтверждающие тождественность исков, поскольку решением указанного суда от 12 августа 2016 года расторгнут брак между супругами Воробьевыми и произведен раздел совместно нажитого имущества, право собственности на жилой дом признано за Воробьевым А.В. Данное решение расторжения брака оставлено в силе, а 8 марта 2017 года возобновлен по разделу совместно нажитого имущества между бывшими супругами Воробьевыми.

При рассмотрении заявления стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его применения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Воробьева Ан. о заключении ответчиками Воробьевыми договора купли-продажи спорного имущества не могла узнать ранее 20 марта 2017 года, когда Воробьевым А.В. были представлены документы в Окружной суд Вильнюсского района Литовской Республики. В суд с настоящим иском она обратилась 8 февраля 2018 года, то есть в пределах годичного срока, установленного статьей 35 СК РФ.

Первоначально Воробьева Ан. обратилась в суд Литовской Республики 17 марта 2016 года, при этом в полученной до обращения в суд с указанным иском получила выписку из ЕГРН в отношении спорного имущества, где собственником имущества значился Варобьев А.В.

Кроме того, первоначально Воробьев А.Н. представил в материалы дела, рассматриваемого в Литовской Республике, свидетельство о регистрации собственности Воробьевой Ал. от 12 марта 2015 года, в котором основанием регистрации права указан договор купли-продажи от 16 февраля 2015 года, однако такой договор в реестровых делах на спорное имущество отсутствует, как и сведения о том, что 12 марта 2015 года производилась регистрация перехода права собственности на спорное имущество.

Разрешая требования истца в части признания незаконным договора возвратной материальной помощи (займа), заключенного 7 июля 2007 года между Воробьевой Ал. и Воробьевым А.В, суд первой инстанции установил, что в соответствии с указанным договором Воробьева Ал. передает в собственность Воробьева А.В. денежные средства в размере 150 000 евро на покупку дома и другие неотложные семейные нужды в г. Вильнюс, Литва, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа), срок займа - 8 лет. Средства перечисляются на расчетные счета заемщика и созаемщика траншами не более 15 000 евро по договоренности сторон.

В пункте 2.2 договора отражено, что созаемщиком по договору является Воробьева Ан, согласно пункту 2.3 договора частичным обеспечением по займу является земельный участок с домом, площадью 39 кв.м, по адресу: "адрес", который стороны оценили в 90 000 евро.

Воробьева Ан, оспаривая указанный договор, полагала, что он нарушает ее права, недействительность договора усматривала в том, что ее подпись в договоре отсутствует, а также в том, что договор содержит соглашение о залоге недвижимого имущества, однако в нарушение требований Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Суд, признавая договор недействительным, исходил из того, что он фактически является договором займа с залогом земельного участка с домом, при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. В связи с чем пришел к выводу, что несоблюдение требования о государственной регистрации ипотеки влечет ничтожность договора займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда и, отменяя решение в указанной части, ссылаясь на положения статьи 180, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, указал, что недействительность сделки в части обеспечения займа ипотекой земельного участка с домом не влечет недействительность сделки в части займа денежных средств.

Проанализировав характер спорных правоотношений сторон, суд второй инстанции указал, что поскольку оспариваемый договор возвратной материальной помощи (займа) не подписан Воробьевой Ан, она не является созаемщиком, то для нее не возникают обязанности, предусмотренные для созаемщика.

Оспариваемый договор может повлечь для нее правовые последствия только при разрешении спора о разделе супружеского имущества и общих долгов супругов, однако предметом рассмотрения по настоящему делу такие требования не являются. Поэтому обстоятельства исполнения условий договора установлению и оценке в настоящем деле не подлежат, как не имеющие правового значения для его рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор возвратной материальной помощи (займа) признанию недействительным по заявленным Воробьевой Ан. требованиям не подлежит, ввиду чего решение суда в указанной части отменил с отказом в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ответчика Старостовой М.В, в том числе о тождественности исков, рассматриваемых в суде Литовской Республике и по настоящему делу, о наличии у истца воли на отчуждение своей доли в общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку в суде Литовской Республике она требовала денежную компенсацию за свою долю в супружеском имуществе и ошибочности в связи с этим вывода судов о выбытии имущества помимо воли истца, добросовестности заявителя как приобретателя спорного земельного участка с жилым домом, о несогласии с неприменением судами срока исковой давности, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку заявителем по существу обжалуется судебное постановление суда апелляционной инстанции, частично отменившее и изменившее решение суда первой инстанции, кассационный суд полагает достаточным указать в резолютивной части об оставлении без изменения апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи