Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-7485/2020[88-10232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2009/2019 по иску Воронцовой Аллы Владимировны к Воронцову Александру Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Воронцовой А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Воронцовой А.В, представителя Воронцовой А.В. Копыловой М.Б, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронцова А.В. обратилась в суд с иском к Воронцову А.В, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на транспортное средство TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, регистрационный знак N (далее - транспортное средство TOYOTA COROLLA), признать задолженность по кредитному договору от 16 августа 2013 г. N в размере 150 000 руб. личным долгом ответчика.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Воронцовой А.В. к Воронцову А.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В кассационной жалобе Воронцовой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Воронцов А.В. и Воронцова А.В. состояли в браке с 3 декабря 2005 г. по 29 мая 2019 г, фактически семейные отношения прекращены в июне 2017 года.

16 августа 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Воронцовым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которому заёмщику предоставлен для потребительских нужд кредит в размере 585 000 руб.

В период брака супругами приобретено транспортное средство TOYOTA COROLLA, зарегистрированное на Воронцова А.В.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2015 г. Воронцов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Воронцова А.В. в доход Российской Федерации взыскано 5 046 168, 59 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

12 января 2016 г. между сторонами заключен удостоверенный нотариально брачный договор, согласно которому всё имущество, приобретённое супругами в период брака до заключения настоящего брачного договора, признается супругами общей долевой собственностью в следующих долях: Воронцову А.В. - 1/3 доля в праве, Воронцовой А.В. -2/3 доли в праве.

26 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми в отношении должника Воронцова А.В. возбуждено исполнительное производство.

15 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

28 июня 2017 г. сторонами заключено удостоверенное нотариально соглашение о внесении изменений в брачный договор, дополненный пунктом 2.3.2 о том, что транспортное средство в период брака и в случае расторжения брака будет являться личным имуществом Воронцовой А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 157, 166, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), исходил из наличия в действиях истца признаков извлечения выгоды из своего положения, поскольку истец настаивала на признании за ней права собственности на транспортное средство, отвергала иные способы раздела имущества, расценив действия истца как попытку уменьшения имущественной массы ответчика с целью избежать негативные последствия ввиду взыскания с него причинённого ущерба по приговору суда, пришёл к выводу о том, что транспортное средство, находящееся под обременением, не подлежит передаче в собственность истцу.

При разрешении требований о признании кредитной задолженности личным обязательством супруга суд первой инстанции исходил из того, что кредитное обязательство возникло в интересах всей семьи, поскольку денежные средства израсходованы на ремонт транспортного средства ГАЗ-3110, регистрационный знак N, приобретённого в период брака, которым стороны пользовались совместно, пришёл к выводу о признании кредитной задолженности совместным долгом сторон.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судами достоверно установлено на основании письменных доказательств, объяснений сторон, оцениваемых в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, что денежные средства по кредитному договору от 16 августа 2013 г. N 47495 и дополнительному соглашению от 29 декабря 2015 г. N 1 к кредитному договору, заключённому в период брака ответчиком, при поручительстве истца (договор поручительства от 25 декабря 2015 г. N 8799-3), потрачены на нужды семьи, а именно - на ремонт совместного транспортного средства.

Оснований для переоценки выводов и обстоятельств исходя из доводов жалобы о единоличном исполнении истцом кредитных обязательств, полной выплаты стоимости транспортного средства, которое находится под арестом в силу обеспечения обязательств ответчика по приговору суда после прекращения брачных отношений и иных доводов не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о неприостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми к Воронцову А.В, Воронцовой А.В. о признании недействительным соглашения к брачному договору не свидетельствует о нарушении судом абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса, поскольку обязанность суда приостанавливать производство по делу возникает только в случаях невозможности рассмотрения данного дела ввиду установления в ином судопроизводстве фактов и правоотношений, имеющих преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи