Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-7522/2020[88-13854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-541/2019 по иску Загороднего Николая Владимировича, Загородней Ольги Николаевны к Попову Геннадию Павловичу о запрете заниматься предпринимательской деятельностью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попова Геннадия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Загороднего Н.В, Загородней О.Н. к Попову Г.П. о возложении обязанности прекратить заниматься предпринимательской деятельностью, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 г. решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Загороднего Н.В, Загородней О.Н. к Попову Г.П. о возложении обязанности прекратить деятельность по покраске автомобилей; в данной части принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены; суд запретил Попову Г.П. осуществлять деятельность по покраске транспортных средств на придомовой территории и в гараже по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Южный-1, д.6; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Г.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истцы Загородний Н.В, Загородняя О.Н, ответчик Попов Г.П, представитель третьего лица администрации Багратионовского городского округа о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 7 августа 2020 г, 8 августа 2020 г. и 5 августа 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Загородний Н.В. и Загородняя О.Н. проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Попов Г.П. до 16 марта 2012 г. был зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с основным видом деятельности "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей".

На придомовой территории земельного участка с КН 39:01:050601:900 с видом разрешенного использования для обслуживания многоквартирного дома, Поповым Г.П, проживающим по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Южный-1, д.6 кв.1 установлен гараж, примыкающий к гаражу истца Загороднего Н.В. на земельном участке с КН 39:01:050601:924, также предназначенном для обслуживания многоквартирного дома по адресу: Багратионовский район, Южный-1, д.5.

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области N31 от 6 марта 2019 г. установлено, что Поповым Г.П. гараж по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Южный-1, д. 6, используется для осуществления покрасочных работ, а также полировки элементов кузова легковых автомобилей, в связи с использованием Поповым Г.П. самодельного котла для сжигания отработанных масел и осуществлением покрасочных работ в гараже, оказывается негативное воздействие на окружающую среду в отсутствие установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, в связи с чем Попов Г.П. привлечён к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб, оплаченного 11 марта 2019 г.

Согласно заключению начальника МОНД и ПР Багратионовского, Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 28 февраля 2019 г. по факту обращения Загороднего Н.В. о нарушении Поповым Г.П. правил пожарной безопасности, заключающемся в несанкционированном отоплении гаража, установлено, что гараж возле дома N6 в п. Южный-1 не эксплуатируется, с 17 февраля 2019 г. Попов Г.П. гаражом не пользуется с указанием на неподтверждение фактов, изложенных в обращении Загороднего Н.В.

Загородний Н.В. и Загородняя О.Н. обратились в суд с иском об обязании ответчика прекратить деятельность по покраске автомобилей в принадлежащем ему гараже по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Южный-1, д. 6, взыскании с ответчика в пользу Загородней О.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с причинением вреда ее здоровью, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик с 2016 г. использует принадлежащий ему гараж, примыкающий к стене гаража истцов, как станцию технического обслуживания автомобилей, для осуществления предпринимательской деятельности по покраске транспортных средств, что сопровождается шумом работающих агрегатов и опасными токсичными испарениями лакокрасочных материалов, оказывающими отрицательное воздействие на организм. В момент покраски автомобилей Загородняя О.Н. испытывает головные боли и тошноту. В холодное время года Попов Г.П. отапливает гараж отработанным маслом. При этом Попов Г.П. не соблюдает требования статей 42 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации и Правила разрешённого использования земельного участка для обслуживания МКД, который не предназначен для технического обслуживания автомобилей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Загороднего Н.В. и Загородней О.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1065, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцами доказательств осуществления ответчиком деятельности, создающей опасность причинения истцам вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из непредоставления Загородней О.Н. доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, а также доказательств причинения вреда ее здоровью в результате действий Попова Г.П, в том числе соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о ее обращении в медицинские учреждения по поводу ухудшения состояния здоровья в связи с осуществлением Поповым Г.П. негативного воздействия на окружающую среду.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа возложения на Попова Г.П. обязанности прекратить деятельность по покраске автомобилей и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 1, 8, 20 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные доказательства, в том числе представленные истцами фотографии, на которых изображены не менее восьми разных автомобилей, находящихся непосредственно у возведенного Поповым Г.П. гаража, в том числе в разукомплектованном и поврежденном состоянии, постановление Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области N 31 от 6 марта 2019 г, исходил из установления в ходе рассмотрения дела обстоятельств осуществления Поповым Г.П. действий по покраске транспортных средств в принадлежащем ему гараже по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Южный-1, д. 6 с оказанием ответчиком при этом негативного воздействия на окружающую среду в отсутствие установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, что нарушает права истцов.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Загородней О.Н. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Попова Г.Н. о неправильном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу с указанием на осуществление ответчиком деятельности по покраске автомобилей, в то время, как после привлечения к административной ответственности указанная деятельность ответчиком не велась не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: