Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-7524/2020[88-8532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6252/2019 по иску Мухиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Мухиной Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Мухина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании сумму ущерба в размере 768031, 52 рублей, расходов за проведение экспертизы 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходов по уплате пошлины.

В обоснование заявленных требований Мухина Н.А. ссылалась на то, что 23 февраля 2019 года в 13 час. 00 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, управляя принадлежащим ей автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N, в условиях неочищенной от снега дороги, совершила занос в правую сторону с последующим опрокидыванием автомобиля в дворовую территорию. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения.

По её утверждению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ввиду не надлежащего содержания дороги.

Согласно заключению ООО "Максимум" стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 695795, 52 рублей, утрата товарной стоимости - 72236 рублей, ею понесены расходы по оплате стоимости заключения в размере 10000 рублей.

Основываясь на выше приведенных данных она просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 768031, 52 рублей, понесенные ею расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000рублей, расходы по уплате пошлины.

05 сентября 2019 года определением суда заменен ненадлежащий ответчик КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на ФКУ Упрдор "Кола".

16 сентября 2019 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автодороги".

Определением суда от 08 октября 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мухиной Н.А. в части требований к ФКУ Упрдор "Кола" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением суда от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ Упрдор "Кола".

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Мухиной Н.А. к ООО "Автодороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от 14 января 2020 года решение Кондопожского городского суда от 08 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухиной Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции" Мухина Н.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от 14 января 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По её мнению выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2019 года в 13 час. 00 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мухина Н.А, управляя принадлежащим ей автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, без учета дорожных и метеорологических условий, совершила занос транспортного средства с последующим съездом в правую по ходу движения сторону с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия SUBARU FORESTER получил механические повреждения, также повреждены забор и автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, припаркованный во дворе "адрес".

Согласно заключению ООО "Максимум" N стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 695795, 52 руб, утрата товарной стоимости 72236 рублей. Расходы по оценке ущерба составили для истца 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между ФКУ Упрдор "Кола" и ООО "Автодороги" заключен государственный контракт от 20 июля 2018 года N на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р21 "Кола" Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участках км. 259-390-км-451 -365. км 0+000- км 8+984 (подъезд к г. Петрозаводску), км. 0+000-км4+598 (подъезд к аэропорту Петрозаводск"), по которому подрядчик (ООО "Автодороги") приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного функционирования объекта.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет: категории А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Истица связывает причинение вреда с ненадлежащим содержанием дороги - зимней скользкостью, вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между состоянием дороги и дорожно-транспортным происшествием в рамках судебного разбирательства подтверждения не нашло.

Определением N 860001815 в возбуждении дела об административном

правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано. Сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях истцы нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (движение без учета дорожных и метеорологических условий). Коэффициент сцепления покрытия не замерялся; акт, подтверждающий ненадлежащее состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, не оформлялся.

Также, судом установлено, что в процессе рассмотрения другого дела по этому же дорожному происшествию, вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда РФ от 27 июня 2019 года Мухиной Н.А. отказано в удовлетворении иска к Администрации Кондопожского муниципального района, ФКУ Упрдор "Кола" о возмещении ущерба. ООО "Автодороги" привлекалось к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, со ссылкой об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием дороги и дорожно-транспортным происшествием.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Мухиной Н.А. к ООО "Автодороги" правильными, основанными на установленных по делу значимых обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем состоянии дороги проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными и отклонены, поскольку неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность при выборе скорости движения транспортного средства и маневрировании в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами по делу обстоятельств, они не могут повлиять на содержание решения и апелляционного определения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: