Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-754/2020[88-2624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2571/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корожнева О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Корожневой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывало, что 7 августа 2012 года между банком и Корожневой О.А. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. с процентной ставкой 24% годовых, сроком на 36 месяцев.

Однако заемщик допускала просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, которую истец просил взыскать в размере 61 547 руб. 36 коп. в том числе: 24 920 руб. 24 коп. - сумму основного долга, 21 629 руб. 46 коп. - сумму процентов, 14 997 руб. 66 коп. - штрафные санкции, размер которых снижен и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате госпошлины - 2 046 руб. 42 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Корожневой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф в размере 49 569 руб. 51 коп, в том числе основной долг - 21 903 руб. 99 коп, проценты - 20 665 руб. 52 коп, штрафные санкции - 7 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 862 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 7 августа 2012 года между Корожневой О.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк на имя ответчика выпустил кредитную карту с лимитом задолженности 30 000 руб. с уплатой 24% годовых на срок 36 месяцев, под условием ежемесячного внесения платежа по кредитной карте в размере 10% от остатка задолженности.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку платежей, последний ежемесячный платеж внесла 29 июля 2015 года.

Конкурсный управляющий 27 августа 2018 года обратился к мировому судье судебного участка N 13 города Петрозаводска с заявлением о взыскании с Корожневой О.А. задолженности по кредитному договору, на основании которого 7 сентября 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 55 172 руб. 41 коп.

В последующем определением мирового судьи от 17 января 2019 года данный судебный приказ был отменен, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском 25 февраля 2019 года.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность заемщика по указанному кредитному договору за период с 26 ноября 2013 года по 7 февраля 2019 года в общем размере 61 547 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 810, 811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности в части ежемесячных платежей за период с 26 ноября 2013 года по 26 августа 2015 года, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Корожневой О.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 27 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 49 569 руб. 51 коп, снизив размер штрафных санкций в порядке статьи 333 названного Кодекса с 14 997 руб. 66 коп. до 7 000 руб, придя к выводу, что данный размер неустойки отвечает критериям соразмерности допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон как стороны истца, несогласного с применением судом срока исковой давности по части платежам, так и стороны ответчика, полагавшей необходимым применить срок исковой давности по всем платежам, указал, что учитывая дату обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа (27 августа 2018 года), дату отмены судебного приказа (17 января 2019 года) и дату обращения банка с исковым заявлением (25 февраля 2019 года), применение судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 26 ноября 2013 года по 26 августа 2015 года является верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы банка, в том числе о неправильном применении судами срока исковой давности, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи