Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-7558/2020[88-12671/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1367/2019 по иску Кирпичева А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "В Питере Есть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "В Питере Есть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителей ООО "В Питере Есть" Казанцева В.О, Чекстер В.М, действующих на основании доверенности N7 от 30 декабря 2019 года, сроком действия до 1 января 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Кирпичева А.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирпичев А.М. обратился в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "В Питере Есть" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить на работе в должности курьера по доставке готовой продукции, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.01.2019 по до 27.08.2019 в размере 216 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с середины мая 2018 года по 16 января 2019 работал в ООО "В Питере Есть" в должности курьера по доставке готовой продукции, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Трудовой договор в письменной форме не заключался, однако он фактически допущен к работе с ведома работодателя. Истец отказался от заключения договора гражданско-правового характера, в связи с чем ему указано, что он уволен со следующего дня, то есть с 17.01.2019.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года отказано в удовлетворении иска Кирпичева А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым Кирпичев А.М. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "В Питере есть" в должности курьера по доставке готовой продукции с 17 января 2019 года.

С общества с ограниченной ответственностью "В Питере есть" в пользу Кирпичева А.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 198 818 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "В Питере есть" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5 476 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "В Питере есть" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Кирпичев А.М. в указанный период осуществлял трудовую деятельность в должности курьера по доставке готовой продукции в ООО "В Питере Есть" по адресу: "адрес", на работу он принят управляющим указанной пиццерией Очировым Б.Д, трудовые отношения не оформлены, 16.01.2019 ему было предложено заключить договор гражданско-правового характера, от заключения которого истец отказался, и после чего истцу было объявлено о его увольнении.

Из представленной в материалы дела копии приказа ООО "В Питере Есть" от 10.03.2018 следует, что в связи с запуском доставки в секторе Санкт-Петербурга уставлена плата за аренду транспортного средства в размере 130 рублей/час, плата за оказание курьерский услуг в размере 20 рублей/заказ.

Из копии справки ООО "В Питере есть" от 20.08.2019 предусмотрена система оплаты курьеров, которая складывается из двух параметров: оплата аренды транспортного средства, оплата курьерских услуг.

Пояснения истца подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей менеджера ООО "В Питере Есть" Очирова Б.Д, а также Дмитриевой А.Г, Беляевым С.Д, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оспаривая наличие трудовых отношений, ответчик указывал, что Кирпичев А.М. выполняя работы по доставке заказов клиентам, самостоятельно определял свой график работы в удобные для него дни и время, оплата за которую производилась ежедневно за конкретно выполненные доставки заказов клиентам. Таким образом, признавал факт осуществления работы истцом по заданию ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что вывод суда о правовой квалификации спорных правоотношений между сторонами как гражданско-правовых, вытекающих из договора аренды транспортных средств, также не может быть признан правильным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. В частности, доказательств заключения сторонами договора аренды транспортного средства либо иных гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия правильно отметила, что в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом изложенного, исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления от 29.05.2018 N15, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств, являлась достаточной для вывода о наличии между сторонами в период с 23.05.2018 по 17.01.2019 трудовых отношений, в рамках которых истец лично за плату выполнял трудовые обязанности в качестве курьера по доставке готовой продукции в интересах, под управлением и контролем работодателя. Фактический допуск истца к работе свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора и влечет обязанность работодателя по оформлению этого договора в письменном виде (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирпичева А.М. о восстановлении на работе в должности курьера по доставке готовой продукции обосновано отменено как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Вопрос о взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда разрешен судом апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями статьей 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В Питере Есть" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи