Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-7577/2020[88-8087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

с участием прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 2-1228/2019 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарного садово-парковому предприятию "Флора" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию "Флора" (далее также - СПб ГУСПП "Флора") о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что работал в СПб ГУСПП "Флора" в должности мастера участка механизации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата, однако, был восстановлен решением суда от 20 марта 2019 г. в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска, однако его заявление удовлетворено частично, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отпуск был предоставлен ему на "данные изъяты". После его выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку ответчик незаконно лишил его части отпуска, не включил в график отпусков.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ СПб ГУСПП "Флора" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отпуска, истец восстановлен на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда от 04 сентября 2019 г. в части указания на немедленное исполнение решение о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 г. изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, постановлено взыскать с СПб ГУСПП "Флора" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", с СПб ГУСПП "Флора" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с учетом заключения прокурора, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор N, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу по должности мастера участка механизации.

Приказом директора СПб ГУСПП "Флора" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по сокращению штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N истец был восстановлен в должности мастера участка механизации и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе.

Ответчиком истец в график отпусков на 2019 г. не включен: на момент составления графика в 2018 г. истец подлежал сокращению, а после сокращения истец не был включен в график отпусков со ссылкой на не вступление решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя директора СПб ГУСПП "Флора" о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" дней.

Приказом директора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником производственного отдела составлялись докладные записки о прогуле ФИО1, комиссией из сотрудников предприятия составлены акты об отсутствии истца рабочем месте.

Истец обосновал невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ наличием права на использование очередного отпуска полностью, изложив в письменных объяснениях по требованию работодателя, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Приказом директора СПб ГУСПП "Флора" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь приведенными в решении положениями Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу о незаконности приказа о предоставлении истцу отпуска от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение в части суммы, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска ФИО1

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

При разрешении спора судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установлен факт нарушения работодателем права истца на предоставление ему очередного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод суда соответствует положениям статей 115, 122, 123, 125 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью "данные изъяты" календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее "данные изъяты" календарных дней.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации истец не был включен в график отпусков, достижение между сторонами спора соглашения о предоставлении истцу части отпуска продолжительностью 8 дней, о чем заявлял ответчик, судом не установлено, факт ознакомления истца с приказом о предоставлении отпуска на "данные изъяты" дней, судом не расценена, как согласие с предоставлением отпуска менее установленной Трудовых кодексом продолжительности.

Предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций являлись доводы ответчика о высокой загруженности работ по озеленению и благоустройству Петродворцового района, однако эти доводы не признаны подтверждением законности действий работодателя, лишившего работника права на ежегодный отпуск продолжительностью, установленной трудовым законодательством.

Ссылки в жалобе, что при первоначальном увольнении по сокращению штата истцу выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск за "данные изъяты" дней, как не имеющие правового значения при разрешении спора отклонены.

Указания в жалобе на наличие у истца отпуска менее "данные изъяты" дней, а именно "данные изъяты" дней, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как судом установлен факт незаконного не включения истца в график отпусков и не предоставления ему очередного отпуска установленной законодателем продолжительностью ни в количестве "данные изъяты", ни в количестве "данные изъяты" календарных дней, определенных соответствующим приказом.

В данном случае, использование истцом, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска, такого отпуска, при установленных судом обстоятельствах его незаконного не предоставления ответчиком, правильно не расценено как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте. Также судом установлено, что ответчиком в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались иные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью истца в организации ответчика, невозможность применения более легкого дисциплинарного взыскания.

Иные доводы заявителя жалобы, заключающиеся в несогласии с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы, при этом оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не могут быть отнесены ссылки в жалобе на неполноту протокола судебного заседания суда первой инстанции, восполненные судом апелляционной инстанции, а также ссылки на необоснованное исправление описки в резолютивной части решения суда первой инстанции определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на немедленное исполнение решение о восстановлении на работе, так как частная жалоба на данное определение заявителем не подавалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи