Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-7590/2020[88-10839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2018 по исковому заявлению Сергеева В. В. к ОАО "Морской Порт Санкт-Петербурга", Латыпову В. М. об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи в части передачи жилых помещений, признании недействительной государственной регистрации права собственности на общежитие, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе ООО "ОтельСервис" на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2019 года о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Морской Порт Санкт-Петербург", Латыпову В.М. об установлении факта владения и пользования жилыми комнатами N и N на 14 этаже многоквартирного дома, общежития в "адрес" признании недействительным договора купли-продажи N 8-Н/2017 от 17 января 2017 года в части передачи от АО "Морской порт Санкт-Петербург" в собственность Латыпову В.М. жилого помещения (объект) с кадастровым номером N, общей площадью 7556, 9 кв.м, этажностью 1-15, расположенного по адресу: "адрес"; признании государственной регистрации права собственности АО "Морской порт Санкт-Петербург" на жилое помещение - общежитие недействительной; признании права собственности истца на жилые комнаты N и N, общей площадью 24, 0 кв.м, расположенные на 14 этаже (в части помещений ранее учтенного кадастрового номера N) N, общежития по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сергееву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и за Сергеевым В.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N, жилой площадью 11, 6 кв.м, пом. N, расположенное на 14 этаже здания по адресу: "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева В.В. - без удовлетворения.

20 декабря 2018 года посредством почтового отправления в адрес Санкт-Петербургского городского суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 года.

25 декабря 2018 года Сергеев В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2019 года (ошибочно поименованное как апелляционное определение) заявления Сергеева В.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу удовлетворены и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 года разъяснено путем указания в резолютивной части определения сведений о том, что размер принадлежащей Сергееву В.В. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N, жилой площадью 11, 6 кв.м, пом. N, расположенное на 14 этаже здания по адресу: "адрес", составляет 12/3424.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявления Латыпова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 года отказано.

12 марта 2020 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2019 года подана кассационная жалоба ООО "Отель Сервис" как лицом, не участвовавшим в деле, и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года ООО "Отель Сервис" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное судебное постановление.

В кассационной жалобе представителем ООО "Отель Сервис" Богдановичем А.И. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2019 года и об оставлении в силе решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на наличие между Латыповым В.М. и обществом договора аренды помещений в спорном здании с правом их последующего выкупа, полагает, что принятый по делу судом апелляционной инстанции судебный акт и последующее его разъяснение влечет нарушение прав и обязанностей общества при реализации преимущественного права выкупа переданных в аренду помещений. Обращает внимание, что в настоящее время Сергеев В.В. чинит препятствия в реализации обществу своих права, и о состоявшемся судебном постановлении стало известно только после того, как по его обращению прокурор подал в суд иск о запрете осуществления деятельности в спорном здании. Также полагает, что при разъяснении судебного акта судом апелляционной инстанции по существу изменено принятое по делу решение.

От Сергеева В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Отель Сервис" Богданович А.И, Зубарев А.В, действующие на основании доверенностей от 04 марта 2020 года, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Сергеев В.В, его представитель Горчаков Г.К. в судебном заседании возражали относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, права и законные интересы ООО "Отель Сервис" не затрагивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу и удовлетворяя заявленные Сергеевым В.В. требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение N, расположенное на 14 этаже здания по адресу: "адрес" суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В спорное общежитие истец вселен в 1988 году в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием ЛМТП (ныне ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"). Трудовые отношения с указанным предприятием прекращены 17 апреля 2006 года на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На предприятии истец проработал 19 лет.

В настоящее время Сергеев В.В. занимает комнату N, жилой площадью 11, 6 кв.м, в помещении N, расположенном на 14 этаже здания общежития, на основании ордера, выданного работодателем ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Доказательств обращения к Сергееву В.В. в установленном законом порядке с требованием о его выселении не представлено.

В соответствии с планом приватизации Ленинградского морского торгового порта, утвержденного распоряжением заместителя председателя КУГИ Санкт-Петербурга N 758-р от 11 ноября 1992 года, указанное здание общежитие было передано в собственность АО "Морской порт Санкт-Петербург".

С 15 февраля 2017 года здание общежития перешло в частную собственность Латыпова В.М. на основании договора купли-продажи от 17 января 2017 года N 8-Н/2017.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что истец на законных основаниях занимает указанную комнату в общежитии, до настоящего времени фактически проживает и пользуется этим жилым помещением, ранее нес бремя содержания жилого помещения, в настоящее время не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи по причине непредоставления документов на оплату, ранее участие в приватизации жилого помещения не принимал.

Поскольку установленный законодательством механизм приватизации, предполагающий заключение соответствующего договора нанимателем жилого помещения по договору социального найма с органом государственной власти или местного самоуправления, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не может быть реализован в данном случае ввиду приобретения права собственности на здание общежития ответчиком Латыповым В.М, однако закон не допускает отказа в приватизации законно занимаемого жилого помещения, то в целях защиты прав истца суд апелляционной инстанции признал за ним на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на занимаемое жилое помещение N в порядке приватизации.

При рассмотрении заявлений Сергеева В.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о разъяснении судебного акта суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцу принадлежит жилое помещение, площадью 11, 6 кв.м, расположенное в блоке 13-С, которое входит в состав всего здания с кадастровым номером 78:15:0008103:3434, пришел к выводу о том, что в спорном случае для регистрации за ним соответствующего права подлежит определению его доля в праве общей долевой собственности в виде простой правильной дроби, которая с учетом округления составляет 12/3424.

В данном случае оснований полагать, что принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 года, затрагиваются права и интересы кассатора ООО "Отель Сервис", не усматривается.

Так, ООО "Отель Сервис" не являлся участником спорных правоотношений, регистрация каких-либо обременений в чью-либо пользу, включая заявителя, не производилась, вопрос о правах общества не разрешался, какие-либо обязанности судебным актом на общество не возложены, соответственно, общество не наделено правом обжалования указанного судебного акта в кассационном порядке.

Доводы ООО "Отель Сервис" о том, что его правопритязания вытекают из договора аренды помещений от 01 марта 2017 года, и регистрацией за Сергеевым В.В. права собственности на жилое помещение (доли в праве общей долевой собственности) нарушаются права общества на владение и пользование арендованными помещениями, подлежат отклонению, поскольку из представленного в дело договора аренды следует, что он заключен между ООО "Отель Сервис" и Латыповым В.М. в отношении помещений, расположенных на 1-8 этажах указанного выше здания общежития, тогда как предметом настоящего спора является жилое помещение, расположенное на 14 этаже здания общежития, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20 января 2020 года никаких обременений, в том числе в пользу ООО "Отель Сервис", в отношении здания общежития не зарегистрировано.

То обстоятельство, что в Кировском районного суде Санкт-Петербурга рассматривается дело по иску прокурора к ООО "Отель Сервис" о прекращении осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг (отела) в здании общежития, правового значения по настоящему спору не имеет, и само по себе не свидетельствует о том, что принятым по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебным актом затрагиваются права и интересы общества.

По правовому смыслу вышеприведенных положений норм процессуального права и разъяснений по вопросу их применения право обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции не может быть произвольным, такое право обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя, в то время как процессуальный закон не предполагает проверки законности судебного постановления по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если это не влечет реальную защиту прав лица, обжалующего судебное постановление.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы, поданной ООО "ОтельСервис" на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2019 года о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 года, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу, поданную ООО "ОтельСервис" на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2019 года о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 года, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи