Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-7660/2020[88-7732/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/2019 по иску Козиной Н. Ю. к Причепа А. В. об оспаривании права собственности на земельный участок и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Причепа А. В. к Козиной Н. Ю. об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе Козиной Н. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Козина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Причепа Л.А. и садовому некоммерческому товариществу "Шиферник" (далее - СНТ "Шиферник") об оспаривании решения о передаче в пользование Причепа Л.А. земельного участка, возложении обязанности принять ее в члены СНТ "Шиферник" и передать в ее владение и пользование земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Маслов Ю.Н, который при жизни владел земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" площадью 600 кв.м, с находящимися на нем постройками: домом рубленным размерами 5x5 метров, верандой, размером 5x2, 3 кв.м, баней, сараем, хлевом, скважиной. Отец являлся членом указанного СНТ. В течение установленного законом срока она и ее брат Маслов Г.Ю. вступили в наследство. Нотариусом ей и брату было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года. Примерно 10-12 лет назад к ней обратилась Причепа Л.А, которая попросила попользоваться земельным участком, хотела выращивать на нем овощи. Она согласилась передать Причепа Л.А. данный участок с находящимися на нем постройками в аренду. Каких-либо письменных договоров между ними не заключалось, она разрешилатолько пользоваться земельным участком и постройками. Распоряжаться участком она не разрешала, в том числе, отчуждать любым способом. В счет уплаты аренды Причепа Л.А. передала ей 10000 рублей, а она передала Причепа Л.А. ключи от построек и членскую книжку отца. Причепа Л.А. стала пользоваться участком и постройками. В марте 2019 года она захотела продать данное имущество, о чем сообщила Причепа Л.А. и попросила ее освободить дачный участок, на что ответчик ответила ей отказом и сообщила, что переписала участок на себя, получила в СНТ "Шиферник" членскую книжку. О данном факте ее в известность не ставили ни Причепа Л.А, ни представители СНТ "Шиферник". На основании чего был переоформлен участок на Причепа Л.А, ей неизвестно.

Она просила признать незаконным решение СНТ "Шиферник" о передаче спорного земельного участка Причепа Л.А. и обязать СНТ "Шиферник" принять ее в члены товарищества и возвратить спорный земельный участок в ее владение и пользование. Кроме того, просила взыскать с ответчиков убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и искового заявления.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 августа 2019 года по ходатайству истца Козиной Н.Ю. произведена замена ненадлежащих ответчиков СНТ "Шиферник" и Причепа Л.А. на надлежащего ответчика Причепа А.В, а также принято заявление истца Козиной Н.Ю. об изменении предмета иска, согласно которому она просила признать недействительным право собственности Причепа А.В. на вышеуказанный спорный земельный участок и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками.

Ответчик Причепа А.В. в процессе рассмотрения настоящего дела обратился в суд со встречным иском к Козиной Н.Ю. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года, удостоверенного нотариусом Плесецкого района Архангельской области в части установления права общей долевой собственности в равных долях Козиной Н.Ю. и Маслова ГЮ. на земельный участок размером 600 кв.м, находящийся в СОТ "Шиферник" Савинской Администрации Плесецкого района.

Встречные требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 587 кв.м, был ему предоставлен ему в собственность на основании Постановления Администрации МО "Савинское" N 299 от 23 мая 2019 года. Как следует из выписки из ЕГРН, участок был поставлен на кадастровый учет одновременно с государственной регистрацией права собственности - 11 июня 2019 года. Ранее указанный участок на кадастровом учете не состоял. По его мнению право собственности в органах государственной регистрации прав, в органах местного самоуправления или иных регистрирующих органах на указанный участок зарегистрировано не было. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года, удостоверенному нотариусом "адрес", наследниками имущества Маслова Ю.Н. являются Козина Н.Ю. и Маслов ГЮ. в равных долях. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состоит, в том числе, из земельного участка размером 600 кв.м, находящегося в СОТ "Шиферник" Савинской администрации "адрес". Свидетельство о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года не содержит информации о том, на каком основании наследодатель являлся собственником земельного участка. В свидетельстве содержится лишь запись, что земельный участок принадлежит наследодателю на основании справки СОТ "Шиферник".

Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В соответствии с положениями действующего в то время Земельного кодекса РСФСР, к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду, регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков. Органом местного самоуправления на территории, где находился СОТ "Шиферник", в тот период до 2006 года являлась Савинская поселковая Администрация Плесецкого района. Следовательно, у наследодателя право собственности могло возникнуть только на основании распорядительного документа указанного органа местного самоуправления. После принятия постановления о предоставлении в собственность земельного участка Администрация регистрировала право собственности приобретателя земельного участка и выдавала собственнику свидетельство о праве собственности на землю. Наследодатель Маслов Ю.Н. земельный участок в СОТ "Шиферник" в свою собственность не оформлял, свидетельство о праве собственности на землю не получал, о чем свидетельствует отсутствие в свидетельстве о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года информации о постановлении и свидетельстве о праве собственности на землю, выданных наследодателю. Отсутствует такая информация и в Администрации МО "Савинское".

Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года основанием для принятия наследства указана статья 532 Гражданского Кодекса РФ, которая определяла оплату товара по договору поставки товаров для государственных нужд, и не могла служить основанием для оформления наследства. Оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону не содержит необходимых сведений о земельном участке (адрес, координаты участка, кадастровый номер) по которым можно определить точное место расположения участка и определить о каком участке идет речь. То есть нотариусом был нарушен порядок оформления наследства. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ "Шиферник" было создано 27 декабря 2000 года. Информации о том, что СНТ "Шиферник" является правопреемником СОТ "Шиферник" указанная выписка не содержит. Следовательно, наследодатель не мог быть членом СНТ "Шиферник" и иметь в данном товариществе земельный участок. Козина Н.Ю. и Маслов Г.Ю. членами СНТ не были, никаким земельным участком в данном товариществе не пользовались. Считает оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону недействительным в части установления права общей долевой собственности Козиной Н.Ю. и Маслова Г.Ю. на спорный земельный участок.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года, с учетом определения от 24 октября 2019 года об исправлении описки, исковые требования Козиной Н.Ю. были удовлетворены. Признано недействительным право собственности Причепа А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, из категории земель сельскохозяйственного назначения, истребовано из чужого незаконного владения Причепа А.В. принадлежащее на праве общей долевой собственности Козиной Н.Ю. и Маслову Г.Ю. вышеуказанное недвижимое имущество, взыскано с Причепа А.В. в пользу Козиной Н.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Причепа А.В. к Козиной Н.Ю. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2020 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козиной Н. Ю. к Причепа А. В. об оспаривании права собственности на земельный участок и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования Причепа А. В. к Козиной Н. Ю. об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворены. Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года, удостоверенное нотариусом Плесецкого района Архангельской области в части установления права общей долевой собственности в равных долях Козиной Н. Ю. и Маслова Г. Ю. на земельный участок размером 600 кв.м, находящийся в СОТ "Шиферник" Савинской Администрации Плесецкого района. Взыскано с Козиной Н. Ю. в пользу Причепа А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Козина Н.Ю. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Она полагает при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что решение суда апелляционной инстанции вынесено без учета всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения данного спора, а доказательствам на которые ссылается суд апелляционной инстанции дана не надлежащая оценка.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени заседания судебной коллегии извещены. Причепа А.В. представлены письменные возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости её удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г. (введен в действие с 01 декабря 1970 г. и действовал до 25 апреля 1991 г.), при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-1 (введен в действие с 25 октября 1991 г. и действовал до 10 ноября 2001 г.) при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

Земельный кодекс Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 1) к основным принципам земельного законодательства относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

В силу статьи 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (утратившим силу с 25 февраля 2003 г.) установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 137-ФЗ), оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п. 2 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Именно с момента открытия наследства материально-правовой интерес возникает у наследников по закону или по завещанию, а также у иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены непосредственно завещанием.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске Козиной Н.Ю. и удовлетворяя встречный иск Причепа А.В. исходил из того, что право собственности Маслова Ю.Н, а также Козиной Н.Ю. и Маслова Г.Ю. в отношении спорного земельного участка никогда не было зарегистрировано в соответствующих органах, также что с 2003 года Козина Н.Ю. и ее брат Маслов Г.Ю. спорным земельным участком и находящимися на нем строениями не пользовались, их судьбой не интересовались, членские взносы в СОТ не выплачивали, расходы по содержанию указанного имущества не несли, не принимали иные меры по поддержанию его в надлежащем состоянии. Основываясь на указанном выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доказательства подтверждают отказ Козиной Н.Ю. и Маслова Г.Ю. от прав собственности на указанный земельный участок и находящееся на нем имущество.

При этом, судом апелляционной инстанции должным образом не учел указанные выше нормы права, а также установленные по делу значимые обстоятельства, из которых прямо усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону наследниками имущественных прав после смерти Маслова Ю.Н. уже являются Маслов Г.Ю. и Козина Н.В, в том числе в отношении спорного имущества в виде земельного участка и строений на нем. Из содержания свидетельства о наследовании, следует, что данный земельный участок, находящийся в СОТ, принадлежал наследодателю на основании справки сельской Администрации Плесецкого района. Более того, материалами дела подтверждено, что Маслову Ю.Н. 12 июля 1990 года была выдана членская книжка СОТ "Шиферник". Факт выдачи указанной членской книжки никем не оспорен, из членов СОТ он не исключался.

Судом апелляционной инстанции, также не принято во внимание, что право собственности на земельный участок в садовом товариществе Козиной Н.В. и Маслова Г.Ю. подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года, и переход прав на земельный участок садовом товариществе от наследодателя к наследникам не подлежал регистрации в других органах. Сам факт отсутствия в архивах Администрации МО "Савинское" и Администрации МО "Плесецкий район" сведений о правоустанавливающих документах Маслова Ю.Н. на спорный земельный участок не свидетельствует, в свою очередь, об отсутствии у наследодателя права собственности на земельный участок. При этом, на каком основании наследодатель являлся собственником земельного участка, для разрешения конкретного спора значения не имело. Поскольку п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, прямо фиксировал, если земельный участок предоставлен до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, граждан, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в приведенном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Закона о регистрации. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действия Закона N 66-ФЗ, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В рамках рассмотрения дела, судами не установлено какие конкретно права Причепа А.В, не являющегося наследником прав умершего, подлежащие защите были нарушены свидетельством о праве на наследование, на конкретное имущество, выданном в 1996 году, и в силу чего ему должны были довести об открывшемся наследстве.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу значимых обстоятельствах, они противоречат приведенным выше нормам материального права. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Козиной Н.Ю. и необходимости удовлетворения встречного иска Причепа А.В. являются ошибочными.

В связи с этим обжалуемый судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, они могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: