Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-7671/2020[88-7763/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 2-1516/2019 по иску ФИО1 к ТСЖ "Захарьевская 41", ООО "Управляющая компания Альфа- Капитал", ООО "Хард плюс", ООО "Эскиз" об обязании передать дубликаты ключей от всех помещений дома, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о к ТСЖ "Захарьевская 41", ООО "Управляющая компания Альфа- Капитал", ООО "Хард плюс", ООО "Эскиз" о возложении на ответчиков обязанности передать ему дубликаты ключей от всех помещений "адрес", за исключением помещений, находящихся в собственности ответчиков, взыскании компенсации морального вреда: с ООО "Эскиз" - "данные изъяты" руб, с ООО "Хард плюс" - "данные изъяты" руб, из средств закрытого паевого инвестиционного фонда "Северная столица" под управлением инвестиционной кампании "Альфа капитал" - "данные изъяты" руб, с ТСЖ "Захарьевская 41" - "данные изъяты" руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что проживает в доме по Захарьевской 41 и является собственником жилого помещения, кроме него, в доме проживают еще 6 человек. Ответчики являются владельцами недвижимости в указанном доме.

Не согласен с действиями ответчиков по использованию мест общего пользования в многоквартирном доме, в 2018 г. ответчиками установлены металлические двери в мансардное помещение с перекрытием туда доступа.

В "адрес", принадлежащей "Северной столице" оборудован пункт охраны с видеонаблюдением, там же находятся ключи от всех помещений, при этом ответчик распоряжается ключами и помещениями, не спрашивая у истца согласия, на требования истца предоставить доступ к общим помещениям отвечают отказом.

Истец заинтересован в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, потому полагает, что ему должны быть предоставлены ключи от общих помещений, выходов на крышу, переходов, входных дверей с целью контроля их состояния, а также в случаях аварийной ситуации.

Сообщить суду конкретно, сколько ответчики установили замков и дверей, истец не может, так как имеет доступ только к одной лестнице и частично ко второй. Точные сведения о дверях и ключах имеются у ответчиков, а они его просьбы игнорируют. Нарушением вышеуказанных нематериальных прав ответчики нанесли истцу моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 18/218 долей в праве общей долевой собственности на "адрес".

Решений общего собрания собственников помещений о предоставлении ФИО1 в пользование каких-либо помещений общего пользования не принималось, соглашение не заключалось.

Согласно позиции ТСЖ "Захарьевская 41" протоколом N общего собрания членов ТСЖ "Захарьевская 41" от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение о привлечении инвесторов - собственников жилых и нежилых помещений к осуществлению реконструкции чердака (мансарды).

Протоколом N общего собрания членов ТСЖ "Захарьевская 41" от

большинством голосов было принято решение о проведении реконструкции жилого дома - выявленного объекта культурного наследия.

Протоколом N заседания правления ТСЖ "Захарьевская 41" от ДД.ММ.ГГГГ единогласно было принято решение о приспособлении дома для современного использования путем проведения работ по реставрации дома и о заключении с инвестором ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." инвестиционного договора на реставрацию с приспособлением.

На основании принятых решений общим собранием собственников ТСЖ "Захарьевская 41" КГИОП ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия "адрес" работ по реставрации и приспособления для современного использования под жилой комплекс.

Согласно указанному разрешению запрещается выполнение работ на основании прекратившего действовать разрешения либо разрешения с истекшим сроком действия.

ДД.ММ.ГГГГ указанное разрешение КГИОП прекратило действовать. ТСЖ "Захарьевская 41" за новым разрешением не обращалось в связи с прекращением инвестирования.

Все работы по реставрации с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены и до сегодняшнего дня не закончены. По решению общего собрания собственников ТСЖ "Захарьевская 41" дом законсервирован, работы реставрации не производится.

В связи с чем, как в квартирах, так и в помещениях общего пользования находятся строительные материалы, не закрытые и не изолированные внутридомовое инженерные системы, кабели, отсутствует электричество, у части квартир отсутствуют двери, лестничные клетки огорожены деревянными перилами и деревянными конструкциями. При таких обстоятельствах, в целях обеспечения безопасности проживающих в доме граждан помещения общего пользования ответчиком были закрыты.

Согласно реестру членов товарищества собственников жилья, общими помещениями являются помещения N.

Помещения N являются помещениями составляющими подвал дома, в котором размещено инженерное оборудование, необходимое для обслуживания дома. В частности на стояках всех подвальных помещений и помещений первого этажа (2Н, 4Н, ЗОН), под которыми подвал отсутствует, установлена водозапорная арматура, насосная станция, трубы и иные инженерные конструкции.

В чердачном помещении (мансарде) так же расположены не закрытые

инженерные системы и щит ГРЩ.

При ограничении доступа в подвалы, чердачные помещения и к транзитным инженерным коммуникациям ТСЖ руководствуется Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которым установлены правила эксплуатации указанных помещений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями 249, 290, 304 Гражданского кодекса, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом действиями ответчиков нарушения его прав, как собственника жилого помещения многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений с учетом предмета и оснований заявленного им иска согласиться нельзя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в силу закона.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Перечень общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ)

Согласно статье 15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Пунктом 3.2.18. Постановления Госстроя РФ N 170 установлено, что располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

Согласно пунктам 3.3.1. и 3.3.5. Постановления Госстроя РФ N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При разрешении спора судом не установлена совокупность обстоятельств, при которых возможна защита прав истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме с обеспечением ему доступа в помещения многоквартирного жилого дома, кроме того, доказательств создания ответчиками препятствий доступу различных контролирующих служб в помещения многоквартирного дома, истцом не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств и несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи