Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-7673/2020[88-7766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Озерского районного суда Калининградской области от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 декабря 2019 г. по делу N 2-23/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Озерский городской округ" Калининградской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Озерский городской округ" Калининградской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", дом до "данные изъяты" постройки. В ДД.ММ.ГГГГ ее дедушка ФИО7 и бабушка ФИО8 вселились в указанный жилой дом и стали проживать в нем и пользоваться половиной дома на первом этаже и частью мансардных помещений на втором этаже. Кроме того, в указанном жилом доме, а именно, в "адрес", проживала она, ФИО1 (урожденная Комышева) Ж.Ю, и члены ее семьи: отец - ФИО9, мать - ФИО10, все они жили одной семьей. Квартиры в доме состоят из 4-х жилых комнат, из которых три жилые комнаты расположены на первом этаже, а одна - на мансардном этаже, кухни, туалета, кладовых и подсобных помещений, общей площадью "данные изъяты".м. Квартира N и "адрес" не разделены и имеют один санузел и центральный вход на первом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, по указанному адресу зарегистрирована и проживает вся семья истца в составе семи человек, что подтверждается поквартирной карточкой. После смерти ФИО9 встал вопрос о приватизации и регистрации права собственности на квартиры, так как они не были приватизированы. Обратившись в администрацию МО "Озерский ГО", она, ФИО1, получила ответ, что имеет право на приватизацию "адрес"А в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, которая состоит из двух жилых комнат на первом этаже и мансарде, кухни, а не всей используемой ее семьей площади "данные изъяты" кв.м, так как на "адрес" информации в администрации МО "Озерский ГО" не имеется, в реестре муниципального имущества сведения о "адрес" отсутствуют, по указанной причине ей было рекомендовано обратиться в суд.

Истец указала, что она и ее семья проживают и пользуются квартирой N и квартирой N в жилом "адрес"А по "адрес" в "адрес" нераздельно и непрерывно уже более 60 лет. Кроме того, истец оплачивает все необходимые коммунальные платежи, производит ремонт, сохраняет и ухаживает за имуществом, несет бремя расходов на его содержание, владеет имуществом открыто, не скрывает свои права на него, владение осуществляется ей непрерывно и добросовестно, имущество из владения никогда не выбывало, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ответчика не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось. Полагала, что поскольку она и ее семья владеют квартирой N, расположенной по адресу: "адрес"А, длительное время, то она приобрела право собственности на указанный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", в порядке приобретательной давности.

Решением Озерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен, за ней признано право собственности на "адрес" площадью 48, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" А, в порядке приобретательной давности, решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В кассационной жалобе третьего лица ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО11, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 234, 225, 236, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение об удовлетворении иска ФИО1 о признании за ней права собственности на "адрес" площадью 48, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"А, в порядке приобретательной давности, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств признал установленным, что истец, а также ее ближайшие родственники, не являясь владельцами спорного жилого помещения, открыто и непрерывно в течение длительного времени (более пятнадцати лет) владеют им как собственным. При этом, в течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Судом установлено, что "адрес" указанном жилом доме значилась по данным технического учета с мая 1973 г, как самостоятельный объект права, однако, до ДД.ММ.ГГГГ не состояла в реестре муниципального имущества.

При этом, муниципальное образование устранилось от владения и пользования принадлежим ему имуществом, мер по его содержанию не предпринимало, в установленном порядке после смерти ФИО12, проживающего в данной квартире и умершего в 1988 г, никому квартиру не распределяла, исходя из чего суд сделал вывод, что публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о наличии спорного имущества, однако в течение более 40 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, расходов по содержанию жилья не несло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

При этом согласно позиции администрации муниципального образования "Озерский городской округ" следует, что администрация к спорному жилому помещению никакого отношения не имеет, на него не претендует, муниципальной собственностью оно не является, о признании жилья бесхозяйным с целью принятия в муниципальную собственность в органы Росреестра не обращалась и совершать перечисленные действия не намерена, никаких прав собственника жилого помещения муниципальное образование не осуществляло, несмотря на наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о включении квартиры в реестр муниципальной собственности, на имущество они не претендуют, решение суда не оспаривают.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актом по доводам кассационной жалобы третьего лица ФИО2

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет.

Установив, на основании оценки представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, с учетом позиции ответчика администрации муниципального образования "Озерский городской округ" "адрес", суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования, признав за истцом право собственности на "адрес" площадью 48, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" А, в порядке приобретательной давности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и с приведенными в решении суда и апелляционном определении мотивами отклонения указанных доводов судебная коллегия соглашается.

Позиция заявителя жалобы направлена на сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением, в котором она имеет регистрацию с 2000 года.

Между тем, вступившим в законную силу решением Озерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 о возложении на администрацию МО "Озерский городской округ" обязанности заключить с ней договор социального найма на жилое помещение - "адрес" А по "адрес" отказано, то есть спор в отношении жилого помещения, право собственности на которое признано за истцом, между ФИО2 и администрацией МО "Озерский городской округ" разрешен.

Рассматривая дело, суд установил, что в предусмотренном законом порядке спорное жилое помещение ФИО2 не предоставлялось, факт регистрации ее в жилом помещении сам по себе не влечет правовых последствий в виде закрепления за ней спорной квартиры на условиях социального найма, поскольку законность вселения ФИО2 в жилое помещение не подтверждена.

Кроме того, судом учтены пояснения ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, что она была зарегистрирована в спорной "адрес" 2000 г. с согласия родителей ФИО1, которые в ней проживали, в качестве компенсации за причиненные убытки в результате пожара, тогда как фактически ФИО2 в квартире не проживала, имея в нее доступ, что судом расценено в качестве подтверждений позиции истца ФИО1 о том, что в спорной квартире длительное время проживали и пользовались как собственной она и члены ее семьи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности постановленных по делу судебных постановлений по существу выражают несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи