Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-7675/2020[88-7762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года по делу N2-1372/2019 по иску ФИО1 к ООО "Бугровская управляющая компания", ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителей ФИО1 на основании доверенностей ФИО12 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Бугровская управляющая компания" по доверенности ФИО10, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Бугровская управляющая компания" (далее - ООО "БУК"), ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", были нарушены положения Жилищного кодекса РФ в части соблюдения кворума для проведения общего собрания, процедуры его созыва и проведения. Кроме того, собственниками было принято решение об утверждении тарифов на содержание домофонов и техническое обслуживание котельной, между тем, котельная на балансе ООО "БУК" не состоит, не включена в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно, основания для взимания платы за ее техническое обслуживание у управляющей организации отсутствуют.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений - ФИО3 ("адрес"), ФИО5 ("адрес"), ФИО4(помещение 9Н), ФИО2 ("адрес") и ООО "Бугровская управляющая компания" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Результаты собрания оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет "данные изъяты" кв. м, нежилых помещений - "данные изъяты" кв. м, в собрании приняли участие собственники в количестве 210 человек, владеющие "данные изъяты" кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет "данные изъяты" голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственниками были приняты следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом N - управление управляющей организации - ООО "БУК"; утвержден договор управления многоквартирным домом N (в редакции договора N от ДД.ММ.ГГГГ); утверждены тарифы на содержание домофонов (30 рублей с квартиры) и на технической обслуживание газовой котельной "данные изъяты" руб. с 1 кв. м) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в общем собрании собственников, решения которых оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений в многоквартирном "адрес", обладающие более 50% голосов об общего числа голосов, пришел к выводу о правомочности собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не усмотрев оснований для признания решений данного общего собрания ничтожными.

Руководствуясь положениями статей 247, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суд первой инстанции установил, что газовая котельная, плата за техническое обслуживание которой установлена оспариваемым истцом решением общего собрания, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о законности установленных решением общего собрания тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома по вопросу установления тарифов на содержание домофонов и техническое обслуживание котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ссылку в жалобе на необходимость проведения общего собрания и определения кворума с учетом собственников помещений не только жилого "адрес", но и жилого "адрес", как основанную на неверном толковании положений статьи 44 ЖК РФ и заявленную без учета проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" аналогичной повесткой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения которого не оспорены.

Также судом не установлено оснований для отмены решения суда в части установления тарифов на содержание общего имущества с приведением в апелляционном определении мотивов несогласия с доводами жалобы истца в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также-ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается в том числе автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2016 года N10686-АТ/04 разъяснено, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Если обслуживание домофона предусмотрено договором управления МКД, то данный вид работ оплачивается за счет платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Если же договором управления МКД в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества такое обслуживание не предусмотрено, то для начисления соответствующей платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в МКД и заключение договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Поскольку при разрешении спора судами не установлено отсутствие на общем собрании собственников, решения которых оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого кворума для решения вопросов повестки дня, как и существенных нарушений при проведении общего собрания и составлении протокола общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на нем решений, довод жалобы о необходимости проведения общего собрания и определения кворума с учетом собственников помещений не только жилого "адрес", но и жилого "адрес", являлся предметом оценки судов и отклонен с приведением соответствующих мотивов в судебных актов, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, определение размера платы за техническое обслуживание котельной и ОЗУ (домофона), не включенных в тариф по содержанию общего имущества при заключении договора управления МКД, правомерно ввиду вышеприведенных нормативных актов, у судов, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи