Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7680/2020[88-9246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3295/2019 по иску Качалкина Алексея Сергеевича к Бильдюку Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Бильдюка Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Бильдюка Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качалкин А.С. обратился в суд с иском к Бильдюку Е.Н, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 487 773 руб. за период с 1 июня 2018 г. по 17 сентября 2019 г. и по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, государственную пошлину.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Качалкина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Качалкина А.С. удовлетворены частично. Взысканы с Бильдюка Е.Н. в пользу истца неосновательное обогащение 5 000 000 руб, проценты 487 773 руб, государственная пошлина 33 200 руб. В удовлетворении исковых требований Качалкина А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Бильдюк Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что учредителями ООО "Центр охранных технологий" являются Бильдюк Е.Н, Косолапов А.В, каждый из которых имеет по 33 процента доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 300 руб. и Данилов А.В, имеющий 34 процента доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 400 руб.

Согласно расписке от 1 июня 2018 г. Бильдюк Е.И. получил от Качалкина А.С. денежную сумму 5 000 000 руб. в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО "Центр Охранных Технологий" (ИНН N, ОГРН N), составляющей 33 процента уставного капитала, номинальной стоимостью 3 333 руб.

По утверждению истца ответчик уклоняется от переоформления доли в уставном капитале общества, денежные средства не возвращает.

В свою очередь, Бильдюк Е.И. не оспаривал собственноручное написание расписки, при этом ссылаясь на её безденежность и обстоятельства, при которых она составлялась, воспринимавшихся им как угроза для жизни и здоровья себя и членов его семьи, отсутствие намерения у сторон на заключение договора о продаже доли в уставном капитале.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, согласно которому истец должен доказать принадлежность имущества в размере 5 000 000 руб. и его передачу ответчику, которым он безосновательно пользуется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что Качалкин А.С, имевший право от имени общества по генеральной доверенности совершать действия, направленные на заключение договоров, открытие и закрытие банковских счётов, то есть руководить компанией, не мог не знать о её финансовом положении, проведении следственных действий по факту укрытия от налогов, наличии долговых обязательств и, как следствие, фактической стоимости доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 333 руб, что указывает на отсутствие волеизъявления на заключение договора о передаче доли участником общества, не выраженного им ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о безденежности расписки, предоставившим в обоснование своих возражений документы бухгалтерской и налоговой отчетности с официального сайта Федеральной службы государственной статистики о финансовом состоянии компании, принадлежащей Качалкину А.С, оцениваемые судом в совокупности с иными доказательствами как недоказанность передачи денежных средств ответчику, что не влечёт возникновение у ответчика обязанности по возврату денег и процентов за пользование денежными средствами, учитывая, в том числе, несовершение истцом действий по направлению требования о возврате денежных средств в досудебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отменяя судебный акт суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что заинтересованность Качалкина А.С. на приобретение доли в уставном капитале общества не может исключаться при наличии финансовых трудностей организации. Истец, предоставив расписку о передаче денежных средств в счёт приобретаемой доли, не должен доказывать свою финансовую состоятельность для подтверждения возможности передачи указанной в расписке суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При квалификации возникших правоотношений как неосновательное обогащение суду необходимо было установить юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Ответчик в возражение исковых требований указывал на отсутствие заинтересованности истца в приобретении доли в уставном капитале и финансовой возможности передачи денежных средств одновременно двум участникам общества - Бильдюку Е.Н. и Косолапову А.В. - по 5 000 000 руб. каждому, предоставив письменные доказательства финансового состояния принадлежащих истцу компаний.

Принимая во внимание правовую позицию ответчика, противоречивые объяснения стороны истца об обстоятельствах передачи денежных средств, написания расписки, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции не предложил истцу предоставить доказательства в опровержение того, что он располагал достаточными денежными средствами для передачи их ответчику с целью приобретения доли в уставном капитале, тем самым нарушив принцип состязательности процесса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения процессуального закона в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не были устранены судом апелляционной инстанции, что указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления и влечёт отмену судебного постановления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи