Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-7749/2020[88-8196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5493/2019 по исковому заявлению Бершадской Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бершадской Елены Ивановны на решение Октябрьского районного суда Мурманска от 17 сентября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бершадская Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее - ООО "СК КАРДИФ") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых.

Одновременно с заключением данного договора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истицей и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N. N срок страхования 60 месяцев, страховая премия составила 90 000 руб. и была включена в сумму кредита.

Поскольку получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, полагает, что услуга по заключению указанного договора страхования была навязана банком.

В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств в мае 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования, однако ее заявление оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 79 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 876, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Бершадской Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Бершадская Е.И. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Бершадской Е.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истице денежные средства в размере 390 000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 19, 90% годовых.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между Бершадской Е.И. и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N

Срок действия страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, страховая сумма составила 600 000 руб.

Своей подписью Бершадская Е.И. подтвердила, что она действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, что с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Условиями страхования по программе "Новый стандарт" она ознакомлена, положения Условий страхования и Правил ей разъяснены.

На основании заявления Бершадской Е.И. в сумму кредита включена и списана по ее распоряжению страховая премия в размере 90 000 руб. Страховая премия в соответствии с распоряжением истицы перечислена банком с ее расчетного счета, открытого в ПАО "Почта Банк" в ООО "СК КАРДИФ" ДД.ММ.ГГГГ

Бершадская Е.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением, в котором в связи с досрочным погашением кредитных обязательств просила о выплате оставшейся части страховой премии.

Заявление Бершадской Е.И. ООО "СК КАРДИФ" оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п. 2 ст. 4 Закона N 4015-1).

В силу пункта 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни, защита которых осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхования случая и возможна только при наличии у страховщика такой возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 п. 3 этой же статьи).

Таким образом, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому, невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из условий договора страхования, заключенного между Бершадской Е.И. и ООО "СК КАРДИФ" усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, безусловное право застрахованного (страхователя) при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата денежных средств, уплаченных страховщику в качестве страховой премии, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования, и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на правильном применении приведенных выше норм права и является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, выражающиеся несогласие с вышеуказанными выводами суда, повторяют позицию истицы, изложенную в обоснование иска, и подлежат отклонению, поскольку условий, из которых следовало бы, что действие договора страхования ставится в зависимость от действия кредитного договора, договор не содержит. Досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Мурманска от 17 сентября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бершадской Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: