Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-7787/2020[88-8143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2019 по иску Караваева Михаила Ивановича к Правительству Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГКУ "Ленавтодор" об исправлении реестровой ошибки и встречному иску ГКУ "Ленавтодор" к Караваеву Михаилу Ивановичу об обязании освободить земельный участок путем демонтажа незаконно возведенного на нем строения (забора), по кассационной жалобе Караваева Михаила Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 г, Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Караваев М.И. обратился в суд с иском к Правительству Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГУК "Ленавтодор" об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцу, и 4 (четвертым) контуром земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Ленинградской области, по фактическому землепользованию по указанным им координатам.

Просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы 4 (четвертого) контура земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Марьино-Ольгино-Сашино".

Взыскать с ответчика судебные расходы на производство экспертизы в размере 60000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поставленный на кадастровый учет 2 ноября 1992 г, как ранее учтенный.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером Артеменко Б.М. подготовлен межевой план от 21 апреля 2017 г. По итогам межевания уточненная площадь земельного участка составила 865 кв.м, что не превышает 10 процентов от площади земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном реестре недвижимости. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ.

27 апреля 2017 г. он обратился в Росресстр по Ленинградской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, однако регистрация была приостановлена.

Основанием для приостановления кадастрового учета явилось пересечение границ указанных земельных участков. Технической ошибки при проверке межевого плана не выявлено. Причина возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения - ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 5 октября 2017 г. ему было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены.

Истец, считая, что кадастровым инженером Каменной К.Д. при межевании земельного участка с кадастровым N была допущена реестровая ошибка, которая привела к воспроизведению в ЕГРН неправильных сведений о площади и границах земельного участка и нарушению прав истца, обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

ГКУ "Ленавтодор" обратилось со встречным иском к Караваеву М.И. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа незаконно возведенного на нем строения (забора).

В обоснование встречного иска ГКУ "Ленавтодор" указало, что автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения иных объектов. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка истца не было принято во внимание наличие в непосредственной близости автодороги, и, соответственно, не была учтена полоса отвода автомобильной дороги "Марьино-Ольгино-Сашино" с кадастровым N N, существующей с середины XX века.

Поскольку на момент подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером N сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствовали, соответственно, данный участок истца не мог быть учтен при образовании земельного участка с кадастровым номером N, и поэтому реестровая ошибка в местоположении земельного участка N отсутствует.

При проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N порядок согласования границ со смежными землепользователями был соблюден. Кадастровым инженером подрядной организации ООО "НПИП "ВИСХАГИ Северо-Запад" в газету "Балтийский луч" от 12 августа 2016 г. N 33 было дано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков. На момент согласования границ никем из смежных землепользователей возражений по границам земельного участка не поступало.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с действующим законодательством, забор истца, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N должен быть им демонтирован, поскольку находится в границах земельного участка, который истцу не принадлежит.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области суда от 25 марта 2019 г. исковые требования Караваева М.И. удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком кадастровым номером N, принадлежащим Караваеву М.В, и 4 (четвертым) контуром земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Ленинградской области, по координатам, указанным в решении суда.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы 4 (четвертого) контура земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Марьино-Ольгино-Сашино".

С ответчика ГКУ "Ленавтодор" взысканы в пользу Караваева М.В. судебные расходы на производство экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ГКУ "Ленавтодор" к Караваеву М.В. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа незаконно возведенного на нем строения (забора) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Караваева М.И.

В удовлетворении исковых требований Караваева М.И. отказано.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ГКУ "Ленавтодор" по доверенности Орлов П.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Караваев М.И. и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Караваев М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного на основании постановления мэра Бабигонского (в настоящее время Низинского) сельского ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка в натуре не установлены.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Артеменко Б.М. (ООО "Аскор") подготовлен межевой план от 21 апреля 2017 г. По итогам межевания уточненная площадь земельного участка составила 865 кв.м.

Границы земельного участка согласованы с местной администрацией МО Низинское сельское поселение.

29 мая 2017 г. Управлением Росреестра по Ленинградской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N по обращению истца по причине того, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N

5 октября 2017 г. решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области истцу было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены, технической ошибки при проверке межевого плана не выявлено, причина возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения - ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 декабря 2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 43426+/-365 кв.м, участок относится к категории земель энергетики, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования: автомобильная дорога, земельный участок расположен по адресу: "адрес", автомобильная дорога общего пользования "Марьино-Ольгино-Сашино", дата присвоения кадастрового номера 23.05.2017, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", граница земельного участка состоит из 6 контуров, правообладателем объекта недвижимости является Ленинградская область, право собственности зарегистрировано 9 августа 2017 г.

Согласно Распоряжению Леноблкомищущества N 622 от 16 сентября 2015 г. ГКУ "Ленавтодор" принадлежит право оперативного управления автодорогой "Марьино-Ольгино-Сашино", имеющей статус общего пользования.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены на основании межевого плана кадастрового инженера Каменной К.Д. от 20 февраля 2017 г.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N границы участка согласованы, собственники смежных участков уведомлены публикацией в газете "Балтийский луч".

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N: автомобильная дорога общего пользования "Марьино-Ольгино-Сашино", протяженностью 3619 м, дата постановки на учет 23 декабря 2016 г, дата завершения строительства 1974 г.

Проектной документации на дорогу и/или технического паспорта дороги, которые могли бы содержать сведения о запроектированной ширине полосы отвода для автомобильной дороги материалы дела не содержат.

Земельный участок с кадастровым номером N является многоконтурным земельным участком, в его состав входит 4 контур, на котором расположен объект недвижимости - автомобильная дорога, границы которого на местности не обозначены и не закреплены межевыми знаками.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы нормы отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74, утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19 декабря 1974 г. N 248, не применимы в обоснование ширины полосы отвода данной дороги в виду срока окончания строительства и срока вступления в силу указанных норм.

Инструкция о порядке отвода и использования земель полосы отвода для автомобильных дорог, утвержденная Постановлением Совета Министров РСФСР от 26 сентября 1962 г. N 1255, устанавливает максимальную ширину полосы отвода для автомобильных дорог IV категории - в 19 метров.

СНиП И-Д.5-72 Автомобильные дороги. Нормы проектирования утверждены Государственным комитетом ФИО1 по делам строительства ДД.ММ.ГГГГ устанавливает ширину земляного полотна в 10 м. Указанная величина должна быть отображена в проектной документации на дорогу, также сведения о ширине полосы отвода могут значиться в техническом паспорте сооружения (перечисленные документы на дорогу отсутствуют в материалах дела).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N контур 4 используется в качестве асфальтированной двухполосной автодороги. Фактическое местоположение границ участка в пределах точности не выходит за границы полосы отвода рассчитанной шириной в 9, 5 м от оси дороги согласно сведениям ЕГРН. Дорога в части 4 контура имеет ровный рельеф, прямой участок, от автомобильной дороги общего пользования "Ропша-Марьино" до въезда в дер. Санино. Автомобильная дорога имеет оканавливание.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Насонов Д.В, производивший судебную землеустроительную экспертизу, который пояснил, что им не была установлена кадастровая ошибка при установлении границ земельного участка ГКУ "Ленавтодор" с кадастровым номером N.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не установив кадастровую ошибку, а также без заявления требований об оспаривании межевания, произведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером N, установилсмежную границу по фактическому землепользованию, однако истцом не было представлено доказательств, что фактическая граница существовала более 15 лет, поскольку из первоначальных документов истца следует, что границы его земельного участка не устанавливались, и в свидетельстве от 26 октября 1993 г. площадь участка определена в размере 800 кв.м, координаты земельного участка не определены, конфигурация земельного участка изменилась, исходя из документов 1993 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии со сведениями ГКН, в отношении автодороги сведения внесены на основании проведенного межевания, которое не оспорено, соответствующих исковых требований не заявлено, кадастровая ошибка экспертом и кадастровым инженером не установлены, спорный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, вид разрешенного использования автомобильные дороги, т.е. не установив реестровую ошибку, и, не оспорив межевое дело, суд фактически передал истцу часть земельного участка, относящегося к иной категории земель и с иным видом разрешенного использования, что не допускается действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Караваева М.И. удовлетворению не подлежат.

Что касается разрешения встречного иска, то оставляя решение суда первой инстанции в этой части без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается право ответчика на спорный земельный участок, однако был избран неправильный способ защиты права.

Ответчиком не представлено доказательств, что при установлении границы в 2017 году, поскольку ранее границы автомобильной дороги установлены не были, в натуре границы автодороги не обозначены, согласно заключению эксперта площадь земельного участка автодороги при постановке земельных участков на кадастровым учет значительно увеличилась, доказательств, что на момент межевания земельного участка забор установленный истцом отсутствовал либо находился на ином месте, также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем в нарушение требований указанной процессуальной нормы земельный спор, связанный с установлением границ земельного участка, за разрешением которого обратился Караваев М.И, по существу судом апелляционной инстанции разрешен не был.

Отказ в иске судом апелляционной инстанции мотивирован лишь тем, что эксперт не установилкадастровую ошибку, а требований об оспаривании межевания, произведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером N, истцом не заявлено.

Исходя из положений части 9 статьи 38, части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавших до 1 января 2017 г, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы - определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков.

То обстоятельство, что границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, не препятствовало ему защитить свои права посредством предъявления соответствующего иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Таким образом, если суд в процессе разбирательства дела установит как таковое отсутствие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика и наличие между сторонами спора об истинности границ между их участками, то суд обязан разрешить данный спор по существу, установив (определив) границы между участками сторон с целью разрешения возникшего земельного спора.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, в результате чего возникла ситуация, при которой стало возможным их пересечение, и устранить нарушение прав, как истца, так и ответчика, разрешив по существу требования как первоначального, так и встречного исков.

Между тем указанные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции выполнены не были, в связи с чем, дело не может считаться разрешенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи