Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-7802/2020[88-8200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7641/2019 по исковому заявлению Томилова Михаила Сергеевича к Сорокину Евгению Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сорокина Евгения Петровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томилов М.С. обратился в суд с иском к Сорокину Е.П. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4", что установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N. Документов о фактическом принятии истца в члены кооператива у него не имеется, поскольку таковые ему кооперативом не предоставлялись. Истец указывает на то, что гаражный бокс N он принял для восстановления и эксплуатации в связи с тем, что бокс N был оставлен предыдущим членом кооператива, не использовался, находился в запущенном состоянии. Кроме того, гаражный бокс N был принят Томиловым М.С. после исключения из членов кооператива предыдущего пользователя бокса - Сорокина Е.П. ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает на то, что зимой-весной 2014г. было решено привести все гаражные боксы в пригодное для использования состояние. В связи с этим, руководство кооператива, с согласия членов кооператива, пригласили специалистов для оценки необходимых работ. Стоимость ремонта гаражного бокса для всего кооператива была определена в сумму равную ориентировочно 65 000 руб. - 75 000 руб, включая непосредственно ремонт боксов со всеми материалами, покупку и установку металлических ворот и козырьков, а также проводку электричества. Процессом организации ремонта занимался непосредственно кооператив, которому от членов кооператива передавались денежные средства. Кооперативом заключались договоры на изготовление и установку металлических ворот и козырьков, был заключен договор на выполнение строительных и ремонтных работ. Дополнительно в гаражном боксе N Томиловым М.С. было обустроено подвальное помещение. Как указывает истец, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности, в том числе на гаражный бокс N.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части признания за Томиловым М.С. права собственности на гаражный бокс N и принято решение о признании права собственности на гаражный бокс N за Сорокиным Е.П. ДД.ММ.ГГГГ Томилов М.С. заключил договор с ООО "Экоцентр" для определения объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в гаражном боксе N, а ДД.ММ.ГГГГ он оплатил заключение в размере 9 000 руб. Согласно заключению ООО "Экоцентр" N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость выполненных работ в нежилом помещении гаражного бокса N, расположенного в ЕСК "Древлянка 1/4" составила 76 730 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 76 730 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069 руб, расходы по оценке в размере 9 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 января 2020 г, исковые требования Томилова М.С. удовлетворены. С Сорокина Е.П. в пользу Томилова М.С. в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 76 730 руб, расходы по оценке в размере 9000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501, 90 руб.

В кассационной жалобе Сорокин Е.П. просит отменить указанные судебные акты в части взысканных с него денежных сумм, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. удовлетворены исковые требования Томилова М.С. к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4" о признании права собственности. За Томиловым М.С. признано право собственности на гаражный бокс N и гаражный бокс N в объекте незавершенного строительства потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4", расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято новое решение по делу, исковые требования Томилова М.С. удовлетворены частично. За Томиловым М.С. признано право собственности на гаражный бокс N, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4", расположенный по адресу: "адрес" За Сорокиным Е.П. признано право собственности на гаражный бокс N, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4".

Из пояснений стороны истца, данных им в судебном заседании, также исходя из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что Томилов М.С. является членом Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4", собственником гаражных боксов N и N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. паевой взнос в размере 10 000 руб. выплачен Томиловым М.С. полностью. С указного времени истец нес расходы, в том числе по содержанию спорного гаражного бокса.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Томилов М.С. передал кооперативу денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет дальнейшего внесения денежных средств по оплате строительно-ремонтным организациям за ремонт, приобретение и установку металлических конструкций в виде ворот и козырька для гаражных боксов N и N, а также изготовления бетонной стяжки в боксе N в кооперативе. При этом конкретный перечень работ в расписке не указан, что означает возможность расходования средств на любой ремонт и восстановление гаражного бокса, которые были необходимы.

Для определения оценки стоимости произведенных работ истец обратился в ООО "Экоцентр", согласно заключению которого затраты на строительно-монтажные работы с учетом стоимости затраченных материалов, приходящиеся на гаражный бокс N составят 76 730 руб.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст. ст.303, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из необходимости произведенных ремонтных работ в целях восстановления гаражного бокса для его использования по назначению, при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения этих работ самим ответчиком и доказательств иной стоимости выполненных работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 76 730 руб.

При этом, суд исходил из того, что положение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применимы, поскольку Томилов М.С. не мог знать о возможных притязаниях иных лиц, которые в дальнейшем могут к нему поступить, он полагал себя собственником спорного гаражного бокса. Решением суда первой инстанции за Томиловым М.С. было признано право собственности на гаражный бокс N, в связи с чем нельзя полагать о том, что истец нес расходы по улучшению состояния гаражного бокса в целях благотворительности, так как судом установлено, что он исполнял свои обязанности, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и не нарушающие нормы процессуального права.

Согласно части 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что понесенные истцом затраты были обусловлены содержанием и сохранением гаражного бокса в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Доводы кассационной жалобы о том, что до настоящего времени Томилов М.С. препятствует Сорокину Е.П. в реализации прав собственника на указанный гаражный бокс, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку не опровергает установленного судами факта несения истцом затрат на восстановление состояния спорного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, давая оценку представленным доказательствам, суды признали истца добросовестным владельцем гаражного бокса в период проведения в нем ремонтных работ, и пришли к выводу о том, что он вправе претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Ссылки заявителя на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями в отсутствие доказательств осведомленности истца о претензиях ответчика на гаражный бокс либо действиях истца в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи