Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-7805/2020[88-8201/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 81/2019 по иску Зевак Виктории Викторовны к Журавлеву Артуру Вячеславовичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Журавлева Артура Вячеславовича на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зевак В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Журавлеву А.В. о взыскании имущественного ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов 40 минут в "адрес", на Зотовском проспекте произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля КИА, г.р.з. N под управлением Кузнецова С.А, и автомобиля МЕРСЕДЕС г.р.з Х497ТХ178, под управлением Журавлева А.В. Виновным в данном ДТП был признан Журавлев А.В. Поскольку автогражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком в установленном порядке не была застрахована, истица со ссылкой на ст.ст.1064, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную ООО "Независимая оценка" в размере 193 733 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 075 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 410 руб.

. Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 декабря 2019 г. исковые требования Зевак В.В. удовлетворены частично.

С Журавлева А.В. в пользу Зевак В.В. взыскано 193 733 руб. в счет имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 13 410 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 075 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Журавлев А.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов 40 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием с участием принадлежащего истице автомобиля КИА, г.р.з. N под управлением Кузнецова С.А, и автомобиля МЕРСЕДЕС г.р.з N, под управлением Журавлева А.В, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Журавлева А.В. на дату ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 193 733 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Журавлева А.В, гражданская ответственность которого не была застрахована, возложил на него обязанность по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения независимого эксперта ООО "Независимая оценка", которое не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции о наличии основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено, нижестоящими судами, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии его вины в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным видением им обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на оспаривание правильности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию заключения независимого эксперта ООО "Независимая оценка" и несогласию с размером подлежащего выплате ущерба, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку ответчик в случае несогласия с представленным истцом заключением, вправе был в суде первой инстанции его оспорить, однако этого не сделал, ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные инстанции, правильно применив изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, обоснованно взыскали с ответчика как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, определенную на основании экспертного заключения, представленного истцом.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Артура Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи