Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-7907/2020[88-10454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3758/2018 по иску Панфилову Ивана Васильевича к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Стасевичу Александру Марковичу о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения грани! земельного участка, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Стасевича Александра Марковича, поданной представителем по доверенности Грудкиным Б.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, Панфилов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Стасевичу А.М, уточни: которые в ходе рассмотрения дела, просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании поворотные точек границ земельного участка N по адресу: "адрес", массив Дуная, СНТ "Строитель" с кадастровым N, и земельного участка N по адресу: "адрес", массив Дуная, СНТ "Строитель" с кадастровым N, обязать Управление Росреестра по Ленинградской области исключить ошибочные сведения из ЕГРН о местоположении границ и поворотных точек указанных земельных участков, обязать Управление Росреестра по "адрес" внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка N по адресу: "адрес", массив Дуная, СНТ

председательствующего

судей

Белинской С.В, Смирновой О.В, Устимова М.А.

установила:

"Строитель", с кадастровым N, и земельного участка N по адресу: "адрес", массив Дуная, СНТ "Строитель", с кадастровым N, в координатах характерных точек, указанных в заключении экспертизы по гражданскому делу 2- 4538/2016.

В обоснование иска Панфилов И.В. указал, что с 1968 года он является собственником садового участка с кадастровым номером N. площадью 843 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", участок N. До регистрации права собственности на земельном участке совместно со всеми членами садоводства им произведены землеустроительные работы- кадастровая съемка, межевание объекта с координированием поворотных точек границ землепользования и объектов недвижимости. В ходе рассмотрения гражданского дела N проведена экспертиза, в соответствии с которой установлена ошибка кадастрового инженера ООО "Земледелец" при проведении землеустроительных работ в 2004 году. В экспертном заключении имеется схема, показывающая, что границы участков, установленные при первичном межевании, смещены в сторон) земельного участка истца. Смещены также здания и постройки. расположенные на участке. Причем ошибочная межа проходит по принадлежащему истцу нежилому строению (сарай), который построен и 2000 года и до настоящего время находится на участке. Установленные при межевании знаки сохранены до настоящего времени, в соответствии с ними установлены границы, столбы установлены до 2000 года, заборное ограждение не переносилось с 2004 года. В 2004 году при оформлении права собственности истец согласовал границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе с собственником участка N. Акт согласования границ между земельными участками N и N подписан лично владельцем участка N "данные изъяты" В акте содержится ее личная подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ Подписи на акте согласования границ при рассмотрении названного дела сторонами не оспаривались. Произошла реестровая ошибка, он обращался в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением об исправлении реестровой ошибки, однако получил отказ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 г. прекращено производство по делу в части требований с признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ земельного участка N по адресу: "адрес" с кадастровым N, обязании внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка N по адресу: "адрес", массив Дуная, "адрес" с кадастровым N в связи с наличием вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда

Ленинградской области от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2- 6716/2017, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В удовлетворении остальной части исковых требований решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 г. Панфилову И.В. отказано.

Определением от 10 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданские делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации.

Произведена замена истца Панфилова И.В. на Панфилова С.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 года отменено.

Исковые требования Панфилова С.Ю. к Стасевичу А.М. удовлетворены.

Установлены границы принадлежащего Панфилову С.Ю. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" участок N, в точках с координатами: Х=437074.59 Y=2251166.12, Х= 437067.47 Y=2251193.51, Х=437096.50 ?=2251201.41 Х=437103.59 Y=2251174.80.

Установлены границы принадлежащего Стасевичу А.М. земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" участок N, в точках с координатами. Х=437048.07 Y=2251157.53, Х= 437040.04 Y=2251184.89, Х= 437067.47 ?=2251193.51, Х= 437074.59 Y=2251166.12.

Установлена граница принадлежащего СНТ "Строитель" земельного участка с кадастровым номером N, смежная с земельным участком с кадастровым номером N, от точки N на кадастровом плане территории СНТ до точки с координатами Х=437096.50 Y=2251201.41, далее до точки с координатами Х=437103.59 Y=2251174.80, далее до точки N на кадастровом плане территории СНТ.

Установлена граница принадлежащего "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером N, смежная с земельным участком с кадастровым номером N, от точки N на кадастровом плане территории СНТ до точки с координатами Хг Х=437048.07 Y=2251157.53, далее до точки с координатами Х= 437040.04 Y=2251184.89, далее до точки N на кадастровом плане территории СНТ.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

В удовлетворении исковых требований Панфилова С.Ю. к Управлению Росреестра по Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Стасевичу А.М. и его представитель по доверенности и по ордеру Трудны Б.В. жалобу поддержали.

Панфилов С.Ю, представители Управления Росреестра ;н Ленинградской области и "данные изъяты" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящем)" делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Стасевич А.М. с 29 июля 2013 г. является собственником земельного участка N площадью 804 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником земельного участка N площадью 843 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:

"адрес", с 21 сентября 2005 г. являлся Панфилов И.В.

27 сентября 2018 г. Панфилов И.В. подарил указанный земельный участок Панфилову С.Ю.

Сведения о границах обоих земельных участков внесены в ЕГРН по результатам межевания, проведенного в 2004 году.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 г. по делу N 4538/2016 Панфилов И.В. обязан не чинить препятствий Стасевичу А.М. в пользовании земельным участком N пс вышеуказанному адресу и устранить препятствия в пользовании земельным участком N путем демонтажа части заборного ограждения длиною 20, 47 м, расположенного на земельном участке N.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2017 г. по делу N 2-6716/2019 Панфилову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным!; описания местоположения границ земельного участка N по адресу "адрес" с кадастровым номером 47:07:1161001:19, и обязании Управления Росреестра по Ленинградской области исправить ошибочные сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка N по адресу: "адрес", массив Дуная, СНТ "Строитель", с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что ь настоящем деле истец фактически оспаривает внесенные в ЕГРН сведения о границах спорных земельных участков, принадлежащих ему и ответчику, с установлением границ земельных участков в соответствии с заключением экспертизы, в связи с чем имеющий место спор о границах подлежи разрешению судом независимо от формулировки истцом исковых требований иным способом.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции назначена землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что имеются реестровые ошибки при определении координат земельного участка с кадастровым номером N (участок N) и земельного участка с кадастровым номером N (участок N). Экспертами предложен вариант исправления кадастровой ошибки в отношении участков сторон.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, суд апелляционной инстанции, на основе анализа заключения экспертизы N 437/16 от 16 октября 2019 г. в совокупности с иными представленными доказательствами, посчитал установленным, что имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости

сведений о местоположении границ земельных участков, однако при этом между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы, " поэтому права истца подлежат защите не путем исправления реестровой ошибки, а путем установления границ земельных участков истца и ответчика, а также границы земель общего пользования "данные изъяты", смежной ы. спорными земельными участками, в координатах, указанных в заключении экспертизы, при котором изменение площадей ни одного из указанных земельных участков не произойдет, поскольку все три смежные границы будут смещены параллельно с севера на юг на 0, 71 м, длины сторон земельных участков (и, соответственно, их площадь) останутся прежними.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального г процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы предметом рассмотрения по настоящему делу являлся спор об оспаривании истцом внесенных в ЕГРН сведений о границах спорных земельных участков, принадлежащих ему и ответчику, с установлением границ земельных участков в соответствии с заключением экспертизы, который и был разрешен по существу судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стасевича Александра Марковича - без удовлетворения.