Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-7914/2020[88-9602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3200/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансАвто" к АО "Альфастрахование", Бузыцкову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансАвто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СервисТрансАвто" обратилось в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Бузыцкову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бузыцкова Н.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Яркового Е.Ю. Восстановление автомобиля "данные изъяты" является экономически нецелесообразным, его рыночная стоимость составляла "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба с Бузыцкова Н.В. "данные изъяты" рублей, в счет возмещения затрат на эвакуацию транспортного средства "данные изъяты" рублей; взыскать с АО "АльфаСтрахование" "данные изъяты" рублей, как разницу между полным размером страхового возмещения и суммы, полученной в возмещение ущерба от СПАО "РЕСО-Гарантия" за минусом годных остатков автомобиля.

В связи с частичным добровольным удовлетворением ответчик Бузыцковым Н.В. требований истца, ООО "СервисТрансАвто" уменьшил исковые требования к Бузыцкову Н.В. до "данные изъяты" рублей в счет возмещения затрат на эвакуацию транспортного средства. Исковые требования к АО "АльфаСтрахование" остались неизменными.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СервисТрансАвт страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Взысканы с Бузыцкова Н.В. в пользу ООО "СервисТрансАвто" убытки в размере "данные изъяты" рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СервисТрансАвто" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Взысканы с Бузыцкова Н.В. в пользу ООО "СервисТрансАвто" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Возвращена ООО "СервисТрансАвто" из бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Возвращена АО "АльфаСтрахование" из бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СервисТрансАвто" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ООО "СервисТрансАвто" к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, отказано. В остальной части это решение суда оставлено без изменения. Взысканы с ООО "СервисТрансАвто" в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансАвто" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 декабря 2019 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "СервисТрансАвто" по доверенности и ордеру Панькиной А.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в Чудовском районе Новгородской области водитель Бузыцков Н.В, управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Яркового Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" получил технические повреждения, восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составляла "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и АО ВТБ Лизинг в отношении автомобиля "данные изъяты" заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам "Каско полное (повреждение, хищение)", "Гражданская ответственность владельцев ТС" на условиях и в соответствии с генеральным договором от ДД.ММ.ГГГГ N, в подтверждение чего выдан страховой полис N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое сумма по договору на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску "Каско полное (повреждение, хищение)" составляла "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Бузыцкова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия".

Автомобиль "данные изъяты" являлся предметом лизинга по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "СервисТрансАвто" и АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно части 1 статьи 21 вышеназванного Федерального закона предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Из содержания представленных в деле договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лизингодателем АО ВТБ Лизинг и лизингополучателем ООО "СервисТрансАвто" в отношении предмета договора - вышеназванного автомобиля "данные изъяты", а равно неотъемлемых условий договора Правил лизинга автотранспортных средств (утв. Приказом АО ВТБ Лизинг от 30.03.2017г.), суд установил, что собственником приобретаемого автомобиля "данные изъяты" является лизингодатель. Он же является страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО в отношении автомобиля по риску утраты и уничтожения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего уничтожение предмета страхования, его собственником являлось АО ВТБ Лизинг, которому страховщик причинителя вреда СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей в пределах лимита ответственности.

ООО "СервисТрансАвто" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения по причине расторжения договора страхования в одностороннем порядке в связи с несообщением страховщику о передаче застрахованного транспортного средства в аренду ООО "ЕДС" для использования в качестве такси.

Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого лизингодатель АО ВТБ Лизинг передал лизингополучателю ООО "СервисТрансАвто" право собственности на предмет лизинга ("данные изъяты", г.р.з. N).

Абзацем 2 пункта 12.8.14 Правил лизинга предусмотрено, что в случае если переход права собственности на Предмет лизинга осуществляется в связи с последствиями уничтожения предмета лизинга в результате события, признанного Страховщиком страховым случаем, лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право на получение в страховой организации соответствующего страхового возмещения по договору имущественного страхования, путем направления распорядительного письма в адрес Страховщика.

Таким образом, соответствующее распорядительное письмо выдается лизингодателем только после перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга с выплатой всех причитающихся по договору лизинга платежей.

Такое сообщение в материалах настоящего дела отсутствует. Страховым обществом представлена копия выплатного дела, где какого-либо распоряжения лизингодателя на данный счет не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лизингополучатель ООО "СервисТрансАвто" не является надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из заключенного между АО "АльфаСтрахование" и АО ВТБ Лизинг договора страхования в отношении предмета лизинга "данные изъяты". Страховщик своим отказом в выплате в пользу страхователя АО ВТБ Лизинг страхового возмещения за уничтожение предмета лизинга (ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования), могло нарушить права исключительно выгодоприобретателя по договору (АО ВТБ Лизинг).

Отказ страховщика в выплате АО ВТБ Лизинг страхового возмещения, объявленный до момента перехода права собственности на застрахованное имущество к ООО "СервисТрансАвто", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не может нарушать права последнего, поскольку истец участником договора страхования, о ненадлежащем исполнении условий которого им заявляется, стороной или выгодоприобретателем по договору не является.

В соответствии с положениями статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453).

Пунктом 8.1 Правил страхования установлено, что в период действия договора страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять страховщика обо всех ставших ему известными значительных изменениях = обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно о значительных изменениях, уведомить о них страховщика любым доступным средством связи, а также не позднее 3 рабочих дней сообщить о них страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения условий, оговоренных в договоре страхования.

В качестве условия договора страхования, в страховом полисе указано, что предмет страхования в такси не используется, в прокат не сдается.

Пунктом 8.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае отсутствия уведомления страховщика о приведенных обстоятельствах, а также, если страхователь возражает против изменения условий договора и/или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованный автомобиль был уничтожен, он использовался в качестве такси. При этом, какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси, не заключалось, такие условия в договоре страхования, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Напротив, при заключении договора страхования страхователь сообщил о том, что страхуемый автомобиль в качестве такси не используется. Из пояснений сторон следует, что на протяжении всего периода действия договора, каких-либо заявлений об изменении условий использования застрахованного имущества или исключении отдельных положений Правил страхования в адрес страховщика не направлялось. О выдаче ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное транспортное средство разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, страховщик не уведомлялся, между тем эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные условия договора страхования были известны истцу, как лизингополучателю. Доказательств об извещении им лизингодателя, как стороны договора страхования имущества, об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси в целях последующего уведомления страховщика, истцом не представлено. Отсутствие такого уведомления лишало лизингодателя возможности заявить об увеличении страхового риска и изменении условий договора страхования, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом со стороны истца, не подлежащим защите.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ООО СервисТрансАвто" об отсутствии злоупотребления правом и наличии оснований для взыскания страхового возмещения были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана оценка, несогласие с которой не предусмотрено положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены вступившего в законную силу решения суда, основаны на субъективной оценке представленным в дело доказательствам, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи