Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7918/2020[88-8805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Шевчук Т.В, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4533/2019 по иску Горюновой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Финанс" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бета Финанс" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горюнова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Бета Финанс" о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору, в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, суммы убытков по диагностике в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф.

В обосновании требований истица ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" с пробегом. На следующий день после заключения договора и передачи истцу товара на приборной панели приобретенного автомобиля загорелись контрольные лампы, указывающие на неисправность ряда систем. Указанные неисправности при заключении договора не оговаривались и не документировались. При продаже автомобиля ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о его качестве. Ответчик продал истцу товар, невозможность использования которого по назначению возникла до момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, а также расходов на диагностику, которая не была получена ответчиком, поскольку адресат не предпринял попытки ее получения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования Горюнововй О.С. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Бета Финанс" в пользу Горюновой О.С. сумма, оплаченная по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, убытки по диагностике в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей. Взысканы с ООО "Бета Финанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Бета Финанс" просит об отмене решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Бета Финанс" по доверенности Керна В.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Горюновой О.С. и ее представителя Бородина А.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом провел предпродажную подготовку автомобиля, при продаже истец не была проинформирована о техническом состоянии автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного его выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Обязательства по оплате автомобиля истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Суд проанализировал представленные в дело акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аларм Авто Сервис", заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, автомобиль "данные изъяты", имеет неисправности в виде предельного износа тормозных дисков системы тормозов, недопустимого люфта и износа тяг рулевых (рулевое управление имеет недопустимый люфт), разрушения, кородирования механизма ручного (стояночного) тормоза правого (детали механизма при разборке просто выпали с установочных мест), кроме того в конструкцию впускного коллектора внесены изменения, не предусмотренные заводом изготовителем, а именно установлены трубки, которые ни куда не подключены и просто заглушены болтами, трубки подачи охлаждающей жидкости в отопитель климатической установки разрезаны и состыкованы нештатными патрубками, провода электропроводки кустарно заизолированы текстильной изоляционной лентой. То есть, при установленных неисправностях в соответствие с ГОСТ 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому стоянию и методы проверки" эксплуатация данного автомобиля запрещена, неисправности возникли до приобретения в собственность настоящим владельцем данного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что на момент продажи автомобиля в нем имелись существенные недостатки, которые влекут невозможность эксплуатации автомобиля, проанализировал положения статей 7, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 129, 131, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55, и резюмировал право Горюновой О.С. отказаться от договора купли-продажи в связи с продажей товара бывшего в употреблении, сведения о недостатках которого не были доведены до потребителя, использование которого невозможного.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются представленным в дело судебным извещением и телеграммой, направленными ответчику по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ и кассационной жалобе, конверт был возвращен по истечению срока хранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции в материалах дела имеется судебное извещение, направленное 17 июля 2019г. по адресу, указанному ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, по уведомлениям почты за извещением не явился, в связи с чем, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения 29 июля 2019 года. Телеграмма от 31 июля 2019 года не доставлена, оставлено извещение.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом направлено ООО "Бета Финанс" извещение заблаговременно 17 и 31 июля 2019г. и доказательств наличия причин, препятствующих получению судебного извещения, не усматривается, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае риск неполучения корреспонденции отнесен на ответчика.

Остальные доводы ответчика сводятся к субъективной оценке представленным в дело доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи