Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-7947/2020[88-9491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-1831/2019 по иску Шатрова М.Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатров М.Ю. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N8637 о понуждении разблокировать банковскую карту, обеспечить удаленный доступ в личный кабинет и к услуге "Сбербанк-Онлайн", взыскании неустойки за отказ от добровольного выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор об использовании дебетовой карты Сбербанк- Visa Elektron, в соответствии с которым ему выдана карта N (номер счета карты N).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал карту, а также доступ в личный кабинет, к услуге "Сбербанк-Онлайн". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о разблокировке карты и доступа к услугам, требования оставлены ответчиком без удовлетворения. На момент блокировки карты на ней имелись денежные средства, которыми истец не мог распорядиться. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя банковских услуг, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования Шатрова М.Ю. удовлетворены, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N8637 обязано разблокировать банковскую карту Visa Elektron N (номер счета N), оформленную на имя Шатрова М.Ю. и обеспечить ему доступ в личный кабинет в рамках оказания услуги в системе "Сбербанк Онлайн".

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N8637 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2019 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Шорниковой О.Ш, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что транзакции по счетам истца имели признаки сомнительности, в связи с чем, при блокировке счета истца банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Документы, представленные истцом по запросу банка в подтверждение экономического смысла транзакций, не сняли сомнения банка, а дополнительные документы, представленные суду, в досудебном порядке банку не предоставлялись и банком не анализировались.

Суд также учел, что в соответствии с 4.2.3 Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк - MAESTRO или Сбербанк Visa Elektron, банк вправе при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой нарушение действующего законодательства прекратить действие карты. Таким образом, у ответчика имелись основания для блокировки карты истца и ограничению его доступа к системе "Сбербанк-Онлайн".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Шатрова М.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены определенные доказательства, направленные на устранение тех подозрений, которые возникли у банка на первичной стадии.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик обязан в ходе судебного разбирательства обосновать правомерность своих действий не только на стадии блокировки счета, но и представить доказательства оснований для сохранения такой блокировки как возражения против иска.

Из положений ст. ст. 7, 5.2 Федерального закона N 115-ФЗ не следует, что блокировка уже открытого банковского счета в порядке мероприятий внутреннего контроля при разовом выявлении подозрительной операции может являться бессрочной.

По смыслу пункта 13 статьи 7 вышеприведенного закона при отпадении оснований, послуживших оснований для отказа в совершении операции (п. 11 ст. 7), производится отмена принятых мер.

Несмотря на то, что доказательства представлены лишь в суд, ответчик не привел какие-либо аргументированные возражения относительно них (с учетом комплекса ранее предоставленных документов) и не привел доказательства того, что до настоящего времени сохраняются объективные подозрения в легальности транзакций и обстоятельства, явившиеся основанием для блокировки счета истца. Какие у банка имеются сомнения, неясности на настоящей стадии, ответчик не указал.

Доказательств того, что спорные транзакции связаны с денежными средствами, полученными преступными путем или направлены на финансирование терроризма, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Шатрова М.Ю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента; такие же условия согласно пункту 3 той же статьи могут содержаться и в договоре, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных положений закона, которые должны толковаться и применяться с учетом общего принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ), отказ банка в исполнении распоряжений клиента, в том числе в перечислении и выдаче денежных средств со счета, возможен только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Обстоятельства того, что со стороны банка имел место отказ в исполнении распоряжений клиента об операциях по банковскому счету, по существу не оспаривались ответчиком и подтверждены содержанием письменных уведомлений, приобщенных к делу.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ (в редакции 28.06.2013, от 30.12.2015 N 424-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N667.

Порядок формирования программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, предусмотрен "Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Банком России 02 марта 2012 г. за N 375-П.

Приложением к указанному Положению является перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки.

То обстоятельство, что совершенная Шатровым М.Ю. операция подпадала под классификацию сомнительной и банк имел предусмотренное право воспользоваться ограничениями в виде блокировки банковской карты клиента сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности. Кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо предусмотрено статьей 7 указанного Закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что прекращение доступа в личный кабинет и предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" представляет собой лишь ограничение дистанционной возможности управления счетом и не затрагивает права истца на совершение операций с денежными средствами, находящими на счете.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возобновить банковское обслуживание истца по системе "Сбербанк Онлайн" и разблокировать доступ в личный кабинет, тогда как ограничительные меры соответствовали разработанным ответчиком Правилам внутреннего контроля, а также условиям использования банковских карт, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неверно применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2019 года подлежит отмене на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2019 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи