Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-7984/2020[88-8429/2020]

N88-8429/2020

город Санкт-Петербург 21 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-2099/2019 по иску Ширяевой Марианны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Ширяевой Марианны Степановны на решение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года, установил:

Ширяева М.С. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании неустойки, штрафа.

В обосновании иска указывала, что ответчиком нарушен срок для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 1 900 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ширяевой М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 27 руб. 84 коп.

Иск Ширяевой М.С. в остальной части в размере 1 872 руб. 16 коп. оставлен без удовлетворения. С ООО СК "ВТБ Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года решение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании штрафа, постановлено новое решение.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ширяевой М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 27 руб. 84 коп, штраф в сумме 13 руб. 92 коп, всего взыскано 41 руб. 76 коп.

Иск Ширяевой М.С. в остальной части в размере 1 872 руб. 16 коп. оставлен без удовлетворения.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Ширяева М.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о допущенной ответчиком просрочки возврата страховой премии, исходил из наличия у истца права требовать уплаты финансовых санкций за допущенную просрочку.

Вместе с тем, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая сущность требований и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что законная неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не регламентирует спорные правоотношения, поскольку обязанность по возврату денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора услугой не является, что исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 28 названного Закона, и так как суд при разрешении спора определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, мировой судья взыскал проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа по тому мотиву, что поскольку правоотношения из неисполнения денежного обязательства не связаны с нарушением прав потребителей и положениями статьи 18 вышеприведенного Закона не регулируются, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, указал, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки по правилу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как в настоящем деле законом предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части применения к ответчику данной меры финансовой ответственности за просрочку возврата страховой премии.

Определение материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, относится к дискреционным полномочиям суда.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей допущена ошибка в применении норм материального права в части взыскания штрафа, поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел подтверждение, истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено, суд второй инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы - 13 руб. 92 коп. (27, 84 х 50%).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о выходе суда за пределы исковых требований при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяевой Марианны Степановны - без удовлетворения.

Судья