Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-7985/2020[88-11133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-410/2019 по иску Закрытого акционерного общества "Василеостровский автоцентр" к Коротченкову А.С. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Коротченкова А.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Василеостровский автоцентр" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коротченкову А.С. о взыскании убытков по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля "данные изъяты". Стоимость автомобиля составила "данные изъяты" руб. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан истцу для последующей реализации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано Кузьмину Н.А. по договору купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.А. обратился в ОГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы на автомобиль, в чем ему было отказано по причине измененных данных идентификационного номера автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Н. обратился к истцу с требованием о возврате денежных средств, внесенных за указанное транспортное средство по причине невозможности постановки его на учет. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме, в размере "данные изъяты" руб. Кузьмину А.Н. возвращены ЗАО "Василеостровский автоцентр".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Коротченкова А.С. уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи, которое им получено не было.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года иск ЗАО "Василеостровский автоцентр" удовлетворен. Взыскана с Коротченкова А.С. в пользу ЗАО "Василеостровский автоцентр" стоимость автомобиля "данные изъяты" руб, упущенная выгода в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года отменено в части удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано, с Коротченкова А.С. в пользу ЗАО "Василеостровский автоцентр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Коротченков А.С. ставит вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что условия договора им не нарушались.

В возражениях на кассационную жалобу истец критикует доводы ответчика и просил об оставлении принятых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ЗАО "Василеостровский автоцентр" по доверенности Янбухтиной Е.А, поддержавшую возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Василеостровский автоцентр" и Коротченковым А.С. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля "данные изъяты" в целях последующей реализации ЗАО "Василеостровский автоцентр". Стоимость автомобиля составила "данные изъяты" руб. Автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N указанное транспортное средство было передано Кузьмину Н.А. по цене "данные изъяты" руб, которому ДД.ММ.ГГГГ было отказано в проведении ГИБДД МВД РФ регистрационных действий, в связи с изменением первичного содержания идентификационного номера представленного автомобиля.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 165.1, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что истец вправе расторгнуть договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также требовать взыскания понесенных им убытков, поскольку были выявлены обстоятельства, препятствующие совершению в отношении автомобиля каких-либо регистрационных действий в органах ОГИБДД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции учитывая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения первоначальной маркировки, нанесенной на транспортные средства и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды и соответственно в части определения размера расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им не изменялся индификационный номер транспортного средства, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами о передаче ответчиком истцу транспортного средства с измененным номером, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротченкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи