Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-7995/2020[88-10793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7052/2018 по иску Шаронова Антона Андреевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шаронову А.А, Самариной Людмиле Алексеевне о признании договора добровольного страхования незаключённым по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Самариной Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаронов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 800 000 руб, неустойку 180 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, государственную пошлину 4 000 руб, штраф.

ПАО СК "Росгосстрах" предъявил встречный иск к Шаронову А.А, Самариной Людмиле Алексеевне о признании договора добровольного страхования незаключённым, указывая на отсутствие волеизъявление страховщика на заключение договора и, как следствие, обращение в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту кражи бланков строгой отчетности.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. исковые требования Шаронова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаронова А.А. страховое возмещение в размере 1 764 000 руб, неустойка 180 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 450 000 руб, государственная пошлина 4 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Шаронову А.А, Самариной Л.А. отказано.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на судебную экспертизу в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), в силу допущенного судом нарушения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, выразившегося в ненадлежащем извещении Самариной Л.А. о времени и месте судебного заседания. По делу принято новое аналогичное ранее принятому решение.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 9 августа 2017 г. между сторонами заключен договор страхования серии 7100 N транспортного средства Мазда СХ-5, регистрационный знак N принадлежащего Шаронову А.А. на страховую сумму 1 800 000 руб. по рискам КАСКО "Ущерб", "Хищение". Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 10 августа 2017 г. до 23 час. 59 мин. 9 августа 2018 г.

В период действия договора наступил страховой случай - транспортное средство похищено неустановленным лицом. На основании постановления следователя СУ УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга от 25 января 2018 г. по факту хищения возбуждено уголовное дело N 11801410018000179, в рамках которого истец признан потерпевшим.

22 февраля 2018 г. Шаронов А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако страховая компания отказала в удовлетворении требования, ссылаясь на недоказанность заключения договора имущественного страхования ввиду кражи бланка полиса и обращения страховщика в правоохранительные органы 11 сентября 2017 г. до наступления страхового случая.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, частично удовлетворяя исковые требования Шаронова А.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 328, 330, 432, 929, 940, 947, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1), разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы, поскольку ответчиком не доказан факт неправомерного завладения неустановленными лицами бланком полиса страхования серии и квитанции об оплате страховой премии, тогда как истцом представлены достоверные доказательства заключения с ответчиком договора страхования.

В действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения: ответчиком не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланк строго отчетности у страховщика похищен либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика. Договор страхования заключен в обстановке, при которой у истца не имелось объективных причин сомневаться в законности сделки, от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом. Подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалась. Согласно заключению судебной технической экспертизы признаков нарушения условий документного хранения (признаки "искусственного старения") документ не содержит. Вследствие чего у Шаронова А.А. возникло право требовать возмещение убытков в пределах страховой выплаты.

Учитывая период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив её размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа в присуждённых размерах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе указывает, что ответчик не приобретал прав и обязанностей по совершённой сделке, поскольку лицо, подписавшее договор от имени страховщика, не является сотрудником ПАО СК "Росгосстрах", договор агентирования с Самариной Л.А. не заключался.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела - передачей страховой компанией по акту приёма-передачи бланков строгой отчетности работнику, представившемуся и действовавшему под именем Самариной Л.А, последующими действиями ответчика по факту обращения в правоохранительные органы в связи с неполучением от агента результатов использования вверенных ей бланков и поступившего в ходе проверки заявления представителя страховой компании об отсутствии ущерба для организации утратой полисов, что повлекло отказ в возбуждении уголовного дела.

Само по себе обращение в правоохранительные органы после заключения договора имущественного страхования с добросовестным приобретателем услуги страхования и до наступления страхового события не освобождает ответчика, являющегося профессиональным страховщиком, от обязанности по исполнению договорных обязательств, не обеспечившего надлежащую организацию хранения, выдачу и учёт бланков строгой отчётности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии волеизъявления истца о передаче страховщику годных остатков в случае обнаружения транспортного средства не свидетельствует о нарушении судом части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1.

Во исполнение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса судом вынесено на обсуждение сторон указанное выше обстоятельство. 17 декабря 2018 г. Шароновым А.А. в письменной форме выражен отказ от годных остатков транспортного средства Мазда СХ-5, регистрационный знак N, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в случае его обнаружения (л. д. 250).

Иные доводы кассационной жалобы тождественны правовой позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи