Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-8015/2020[88-8424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова Николая Николаевича об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-2026/2019 по иску Смирнова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального ремонта "Остров" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Смирнова Николая Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального ремонта "Остров" (далее - ООО "УКР "Остров") о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указывал, что на основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01 марта 2005 года по акту приема-передачи от 18 июля 2007 года "адрес" от СПб ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района передан в управление ТСЖ "Дом архитектора Скотти". Для реализации цели обеспечения сохранности многоквартирного дома 17 февраля 2007 года между ООО "УКР "Остров" и ТСЖ "Дом архитектора Скотти" по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленному протоколом N03/06 от 08 июля 2006 года о согласии на реконструкцию жилого помещения, был заключен инвестиционный договор для проведения комплекса работ по капитальному ремонту дома и реконструкции чердака с целью создания для инвестора жилых мансардных помещений.

ООО "УКР "Остров" исполнило свои обязательства по инвестиционному договору: в 2012 году ответчик произвел капитальный ремонт с заменой инженерных коммуникаций дома, ремонт внутри дворовых фасадов и лестничных клеток, вентиляционных каналов, усилены строительные конструкции дворовых флигелей, заменена кровля и стропильная система, произведена гидроизоляция фундамента, реконструирован чердак с созданием девяти жилых помещений. Решением приемочной комиссии от 01 июля 2014 года предъявленный к приемке объект устройство жилых мансардных помещений, литера А, многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 7 линия В.О, д. 28, принят в эксплуатацию.

Для реализации инвестиционного проекта были заключены договоры инвестирования, в том числе договор N28-5 от 12 декабря 2012 года об участии в реконструкции чердака жилого дома по указанному адресу между ООО "УКР "Остров" и Смирновым Н.Н, по условиям которого истец осуществляет инвестирование строительства квартиры N18 по указанному адресу и приобретает право собственности на законченную строительством квартиру.

Ссылаясь на то, что созданный объект - квартира 18 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом исполнены обязательства по инвестированию строительства квартиры, по акту приема-передачи от 25 апреля 2013 года квартира передана обществом Смирнову Н.Н, в связи с чем истец просил в судебном порядке признать за ним право собственности на квартиру N18, расположенную на мансардном 4 этаже по вышеуказанному адресу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов Н.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование того обстоятельства, что он лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, а также истцом не получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию чердачного помещения (общего имущества многоквартирного дома) и не представлено документов, подтверждающих, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пунктов 1, 2, 3 статьи 222, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьи 25, части 2 статьи 40, пунктов 2, 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта "а" части 2 раздела 1, пунктов "в", "г" части 2 раздела 1, части 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пунктов 1.7, 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи