Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-8022/2020[88-8434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1629/2019 по иску Гуткиной Галины Михайловны к Шаршкову Егору Викторовичу, Шимпфу Андрею Андреевичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, по кассационной жалобе Шимпфа Андрея Андреевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуткина Г.М. обратилась в суд с иском к Шаршкову Е.В, Шимпфу А.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование исковых требований указывала, что после смерти ее двоюродной сестры Балакиревой Е.К, умершей в марте 2017 года, она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, ей нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство - земельные участки, вклады, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге ей было отказано по тому мотиву, что 17 августа 2018 года такое свидетельство было выдано Шаршкову Е.В, как сыну Балакиревой Е.К.

Истец ссылаясь на то, что выданное свидетельство о праве на наследство Шаршкову Е.В. является незаконным, так как Шаршков Е.В. сыном умершей не является, у Балакиревой Е.К. детей не было, Шаршков Е.В. 30 августа 2018 года продал квартиру Шимпф А.А, право собственности которого зарегистрировано 07 сентября 2018 года, в отношении супруга Балакиреевой Е.К. - Алексеенко А.А. вынесен приговор в 2018 году по факту совершения убийства наследодателя Балакиревой Е.К, кроме истца наследников не имеется, Гуткина Г.М. просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шаршкову Е.В. на имущество, оставшееся после смерти Балакиревой Е.К, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 30 августа 2018 года между Шаршковым Е.В. и Шимпф А.А.; истребовать из незаконного владения Шимпф А.А. в свою пользу квартиру N46 в д. 19 по ул. Ординарной в Санкт-Петербурге.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 августа 2018 года, выданное и оформленное нотариусом Ивановой Л.Н. на бланке N на имя Шаршкова Е.В, на наследственное имущество Балакиревой Е.К, состоящее из "адрес"; признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный между Шаршковым Е.В. и Шимпф А.А. 30 августа 2018 года; "адрес" истребована из незаконного владения Шимпф А.А. в пользу Гуткиной Г.М.

В кассационной жалобе Шимпф А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что Шаршков Е.В. сыном умершей Балакиревой Е.К. не является, соответственно, не является и наследником умершей, только истец является наследником Балакиревой Е.К, и на тех установленных обстоятельствах, что Шаршков Е.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался и ответчику нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, в реестре регистрации нотариальных действий под номерами, которые указаны в представленном Шаршковым Е.В. свидетельстве, зарегистрировано другое нотариальное действие, а номер бланка свидетельства о праве на наследство, представленный последним был использован для другого нотариального действия, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1111, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого оформлено право собственности Шаршкова Е.В. на квартиру, является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 названного Кодекса.

Учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шаршкову Е.В, является недействительным (ничтожным), суд пришел к выводу, что у данного ответчика полномочия по распоряжению спорной квартирой отсутствовали, ввиду чего заключенный им договор купли-продажи с Шимпф А.А. также является недействительным.

Установив, что Гуткина Г.М. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Балакиревой Е.К, в связи с чем в силу закона стала собственником наследственного имущества, в чем оно не состояло, наследственная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, посредством противоправных действий Шаршкова Е.В, который не являясь собственником спорного имущества (неправомочное лицо) произвел ее отчуждение Шимпфу А.А, в связи с чем доводы последнего о добросовестности его приобретения правового значения не имеют, принимая во внимание, что вышеназванные сделки признаны недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования спорной квартиры из незаконного владения Шимпфа А.А. в пользу собственника Гуткиной Г.М.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика Шимпфа А.А. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Шимпфа А.А, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на наличие у последнего дополнительных и новых доказательств в обоснование его возражений по иску, полученных после вынесения обжалуемых судебных постановлений, не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку законность судебных постановлений проверяется исходя из установленных судами обстоятельств и представленных сторонами при разбирательстве дела доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шимпфа Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи