Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8030/2020[88-10214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2019 по иску Мишкина И. Н. к Шлапакову А. Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Мишкина И. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Мишкина А.В. - Марочкина А.В.

УСТАНОВИЛА:

Мишкин И.Н. обратился в суд с иском к Шлапакову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1643589, 53 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины - 16420 руб.

В обоснование иска Мишкин И.Н. указал, что 28.11.2019 в "адрес" Шлапаков А.Н, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной MAN TGS, г.р.з. N, совершил ДТП, а именно совершил наезд на препятствие светофорный объект, после чего совершил наезд на металлический отбойник, после совершил наезд на стоящий а/м Пежо, г.р.з. N после чего а/м Пежо совершил наезд на стоящий а/м Хёндай, г.р.з. Н 703 АВ 190, после чего совершил наезд на деревянный забор, после чего совершил наезд на металлический гараж который сместился с места. В результате ДТП автомобиль MAN TGS получил механические повреждения.

В соответствии с заказ-нарядом N 3367 от 06.03.2019 ООО "Интертранссервис" выполнило работы по ремонту автомобиля MAN TGS, стоимость которых с учётом стоимости расходных материалов и запчастей составила 1643589, 53 руб.

Таким образом, в результате действий ответчика, которые повлекли повреждение имущества, ему причинён имущественный вред, выразившийся в стоимости работ по ремонту автомобиля в сумме 1643589, 53 руб, который он просил взыскать с ответчика.

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 07.08.2019 иск Мишкина И.Н. к Шлапакову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 1 643 589 рублей 53 копейки, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворен. Со Шлапакова А.Н в пользу Мишкина И. Н. взыскано в счёт возмещение материального ущерба 1643589, 53 (один миллион шестьсот сорок три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 16420 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, а всего 1660009, 53 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч девять) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 28 ноября 2019 года решение Пыталовского районного суда Псковской области от 07 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мишкина И. Н. к Шлапакову А. Н. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Мишкин И.Н. указывает на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. Считает, что решение суда апелляционной инстанции вынесено без учета всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения данного спора, при этом у суда апелляционной инстанции не было законных оснований приобщать к материалам дела дополнительные доказательства со стороны ответчика.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Мишкина А.В. - Марочкин А.В. доводы жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени заседания судебной коллегии извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости её удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года в 8.25 часов Шлапаков А.Н, управляя автомашиной MAN TGS, г.р.з. N, принадлежащей на праве собственности Мишкину И.Н, по адресу: "адрес", совершил наезд на препятствие светофорный объект, после чего совершил наезд на металлический отбойник, после совершил наезд на стоящий а/м Пежо, г.р.з. N, после чего а/м Пежо совершил наезд на стоящий а/м Хёндай, г.р.з N, после чего совершил наезд на деревянный забор, после чего совершил наезд на металлический гараж который сместился с места, в результате чего, управляемое им транспортное средство получило механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, стекло двери передней деаой, пип, эмозоа крыша, лобовое стекло, фары передние левая и правая.

На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в JOC Ингосстрах полис ОСАГО серии XXX N сроком действия с 15 сентября 2018 года по 14 сентября 2019 года, с неограниченным количеством лиц. допущенных к управлению транспортным средством.

Факт управления автомашиной MAN TGS, принадлежащей истцу, события ДТП и в следствие чего получение данных транспортным средством повреждений ответчиком не оспаривалось.

Согласно заказ-наряду N от 06.03.2019 ООО "Интертранссервис стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS составила 1 643 589, 53 руб.

Разрешая по существу заявленные Мишкиным И.Н. исковые требования, суд первой инстанци пришел к выводу о том, что вина Шлапакова А.Н. в ДТП, имевшем место 28.11.2018, установлена, в связи с чем на него возложил обязанность по возмещению истцу ущерба.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, он признал установленным, что Мишкин И.Н. расходов по оплате ремонтных работ поврежденного грузового автомобиля не понес, следовательно ответчик не должен возмещать указанный ущерб. К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании приобщенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств, а именно претензии от имени ООО "Интертранссервис" от 01 июля 2019 года и ответа от имени Мишкина И.Н. от 20 июля 2019 года, скриншотов интернет страниц, выписка из ЕГРЮЛ ООО ПСК "Оливер", товарно-транспортных накладных от 25.11.2018 и 26.11.2018, которые в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать обжалуемое апелляционное определение правильным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, которые повлекли за собой принятие незаконного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Между тем данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии и оценке новых доказательств, а именно претензии от имени ООО "Интертранссервис" от 01 июля 2019 года и ответа от имени Мишкина И.Н. от 20 июля 2019 года, скриншотов интернет страниц, выписка из ЕГРЮЛ ООО ПСК "Оливер", товарно-транспортных накладных от 25.11.2018 и 26.11.2018 - учтены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, основанные на оценке новых доказательств полученных с нарушением закона, нельзя признать отвечающими требованиям, закрепленным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 ноября 2019 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: