Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-8036/2020[88-8607/2020]

N88-8607/2020

город Санкт-Петербург 21 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-11/2019-78 по иску Масловой Елены Юрьевны, Маслова Валерия Геннадьевича, Морозовой Клавдии Андреевны к Макеевой Лидии Марковне об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Макеевой Лидии Марковны на решение мирового судьи судебного участка N78 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, установил:

Маслова Е.Ю, Маслов В.Г, Морозова К.А. обратились к мировому судье с иском к Макеевой Л.М. об определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании иска указывали, что истцы являются собственниками 18/33 доли (по 6/33 доли каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1370 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), расположенным в Санкт-Петербурге, и собственниками 21/33 доли (по 7/33 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 109, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на данном участке. Истцы по указанному адресу зарегистрированы и проживают с 2001 года.

Собственником 5/11 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и 4/11 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является Макеева Л.М.

Указывали, что между сторонами возникли конфликтные отношения относительно порядка пользования земельным участком, к соглашению о его определении стороны не пришли, в связи с чем истцы просили суд определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком, выделив им в пользование участок, площадью 747 кв.м, приходящийся в счет совокупности принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на участок, соответствующий, по мнению истцов, фактически сложившемуся порядку землепользования с учетом надворных построек, в границах, указанных в плане-схеме от 2017 года, подготовленной ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства".

Решением мирового судьи судебного участка N78 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции определен порядок пользования спорным земельным участком в границах, указанных в резолютивной части решения, соответствующих варианту истцов.

Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено, определен порядок пользования сторонами спорным земельным участком в границах по варианту 1 экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-95-Д-11-62/2019 от 13 ноября 2019 года.

С Макеевой Л.М. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 руб.

В кассационной жалобе Макеева Л.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие как с порядком пользования земельным участком, определенным мировым судьей, так и установленным судом апелляционной инстанции, полагает, что нет необходимости его установления судом как такового.

Кроме того, считает незаконным возложение на нее судом апелляционной инстанции расходов по оплате судебной экспертизы, заявляя в кассационной жалобе ходатайство об ее освобождении от несения данных расходов в связи с тяжелым материальным и семейным положением с отнесением их на федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и определяя между сторонами спора порядок пользования земельным участком по варианту истца, исходил из того, что данный вариант соответствует приходящимся к выделу спорящим в пользование частей участка принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на участок, отражает фактически сложившийся с 2001 года порядок пользования истцами земельным участком с находящимися на нем надворными постройками, обозначенным забором, с учетом имеющихся в жилом доме отдельных входов в изолированные помещения, принадлежащие сторонам, оборудованные независимыми инженерными коммуникациями систем отопления, энерго- и газоснабжения, и того, что ответчик земельным участком не пользуется, в связи с чем, руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью определения порядка пользования земельным участком в судебном порядке ввиду конфликтных отношений между сторонами по поводу пользования им, однако, оценивая план-схему ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства" от 2017 года, указал о наличии в ней неточностей, допущенных как при ее оформлении, так и в части определения координат поворотных точек границ земельного участка, в связи с чем назначил по делу землеустроительную экспертизу на предмет определения вариантов по установлению порядка пользования земельным участком между сторонами в соответствии с критериями, указанными в законе.

Оценивая два варианта установления границ, предложенных в экспертном заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-95-Д-11-62/2019 от 13 ноября 2019 года для разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение порядка пользования между сторонами общего земельного участка следует установить по варианту 1 экспертного заключения, как наиболее оптимально отвечающему сложившемуся порядку пользованию земельным участком с учетом забора, надворных строений и жилым домом, при котором истцы используют свои доли земельного участка и дома совместно, отдельно от ответчика, при этом часть границы, определяющей порядок пользования, проходит через осевую линию внутренней стены, разделяющей на две самостоятельные части жилой дом в соответствии с фактическим пользованием, а площади выделяемых в пользование сторонам земельных участков соответствуют принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на участок.

Ответчиком по существу в суде апелляционной инстанции объективность экспертного заключения не оспаривалась, последняя просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований, полагая, что отсутствует необходимость в определении порядка пользования земельным участком и установлении границ судом, ввиду фактически сложившегося указанного порядка, который ее устраивает.

Поскольку суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции, определив на основании проведенной по делу судебной экспертизы порядок пользования земельным участком, отличный от варианта, предложенного истцами, с учетом позиции ответчика, возражавшей против его установления судом как такового, судебная инстанция, руководствуясь положениями статьи 98, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесла расходы по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (66 000 руб.) в размере 1/2 доли на ответчика Макееву Л.М, поскольку истец Маслова Е.Ю. свою 1/2 долю (33 000 руб.) данных расходов оплатила непосредственно экспертной организации.

Доводы представителя Макеевой Л.М. о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что экспертиза была назначена по инициативе суда, не была принята во внимание судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в данном случае назначение судебной экспертизы было обусловлено непосредственно позицией ответчика, с целью проверки ее доводов. Вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом на обсуждение сторон с целью подтверждения доводов апелляционной жалобы о несоответствии схемы определения порядка пользования земельным участком.

Поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и назначенная судом экспертиза была направлена на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, возложение расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика, с учетом окончательного судебного акта, не противоречит требованиям процессуального закона.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ответчика от оплаты расходов по судебной экспертизе с учетом имущественного положения гражданина, суд апелляционной инстанции не нашел для этого оснований, указав при этом, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии оснований для определения порядка пользования земельным участком судом, о наличии неформального соглашения с истцами о таком порядке и фактически сложившимся землепользовании, о необходимости отнесения судебных расходов по проведенной судебной землеустроительной экспертизе на федеральный бюджет либо освобождения ответчика от несения этих расходов, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ходатайство ответчика об освобождении ее от несения расходов по судебной экспертизе в связи с тяжелым материальным и семейным положением не может быть рассмотрено кассационным судом, поскольку разрешение данного вопроса связанно с установлением и оценкой указанных обстоятельств, что не относится к компетенции кассационного суда.

Ссылки в кассационной жалобе на завышенность стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку такого довода ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела не заявлялось, соответственно, он не был предметом исследования и оценки суда, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой Лидии Марковны - без удовлетворения.

Судья