Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-8052/2020[88-9633/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-545/2019 по иску Донцовой Е.С. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Донцовой Е.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донцова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "данные изъяты", который получил механические повреждения.

Донцова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, передав в установленные сроки комплект документов. В выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. После обращения истца к официальному дилеру "ОПЕЛЬ" для оценки стоимости восстановительного ремонта причиненного в дорожно-транспортном происшествии, она повторно направила претензию в адрес ответчика, который произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно заказ-наряду официального дилера "ОПЕЛЬ" стоимость восстановительного ремонта, причиненного в дорожно-транспортном происшествии составляет "данные изъяты" рублей. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года п иск Донцовой Е.С. удовлетворен частично. Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Донцовой Е.С. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказано. Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт - Петербурга государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года изменено. Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Донцовой Е.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт- Петербурга государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Донцова Е.С. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Донцовой Е.С. и ее представителя Корешковой А.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, неустановленное лицо произвел наезд на стоящий автомобиль истца. Нарушений ПДД РФ со стороны истца уполномоченным лицом не выявлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ с условием безусловной франшизы по риску "Ущерб" "данные изъяты" рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения: обе правые двери, обе накладки правых дверей, накладка заднего правого крыла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, описанием транспортного средства.

Претензия истца о выплате ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей страховщиком удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил ущерб в сумме "данные изъяты" рублей с учетом выводов экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ и размера франшизы "данные изъяты" рублей. Ответчиком отказано в возмещении ущерба по устранению повреждений передней правой двери (замена и окраска).

Определением суда от 26 ноября 2018 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Многопрофильная судебная экспертиза СПб "Аналитика".

Согласно заключению эксперта ООО "Многопрофильная судебная экспертиза СПб "Аналитика" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей с учетом выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке и безусловной франшизы ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в судебном заседании заявил ответчик.

Судом апелляционной инстанции был проверен доводы жалобы Донцовой Е.С. о включении в перечень повреждений, относящихся к заявленному ДТП, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ ГУСЭ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные механические повреждение транспортного средства Опель соответствуют установленному механизму столкновения, заявленным истцом обстоятельствам, и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при наезде неустановленного мотоцикла на стоящее транспортное средство Опель за исключением повреждений элемента двери передней правой в верхней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель на дату происшествия без учета устранения повреждений двери передней правой с учетом округления составляет без учета износа "данные изъяты" рублей.

Представленное истцом в заседании судебной коллегии заключение специалиста ООО "Капитал-НК" принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, однако оценено критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит.

Установив, что заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2017 года, приняв стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей с учетом франшизы и ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.), неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, как соответствующий характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции полностью изменено, оснований для проверки в кассационном порядке правильности применений норм материального и процессуального права в данной части кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме сводятся к несогласию с оценкой данной судом апелляционной инстанции заключению дополнительной судебной экспертизы, проанализировав которое пришел к выводу о том, что доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донцовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи