Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-8061/2020[88-8584/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2927/2019 по иску Кулаковой Елены Андреевны в интересах несовершеннолетнего Кулакова Марка Сергеевича к Аввакумову Алексею Михайловичу о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Кулаковой Елены Андреевны в интересах несовершеннолетнего Кулакова Марка Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулакова Е.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Кулакова М.С, обратилась в суд с иском к Аввакумову А.М. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указывала, что несовершеннолетний Кулаков М.С. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Крутая Республики Коми, собственником 1/30 доли в праве на указанное имущество является Аввакумов А.М.

Ссылаясь на то, что технической возможности раздела дома не имеется, ответчик не заинтересован в использовании своей незначительной доли в имуществе, проживает в другом жилом помещении, истец просила признать за несовершеннолетним Кулаковым М.С.: 1/30 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; 1/30 долю в праве на земельный участок по указанному адресу; прекратить право собственности ответчика на 1/30 долю в праве на дом и 1/30 долю в праве на земельный участок с выплатой денежной компенсации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены:

прекращено право общей долевой собственности Аввакумова А.М. на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с выплатой ему за счет истца компенсации стоимости указанной доли в размере 35 000 руб.;

признано за Кулаковым М.С. право общей долевой собственности в размере 1/30 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

прекращено право общей долевой собственности Аввакумова А.М. на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, адрес: "адрес", с выплатой ему за счет истца компенсации стоимости указанной доли в размере 103 000 руб.;

признано за Кулаковым М.С. право общей долевой собственности в размере 1/30 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, адрес: "адрес";

денежные средства в суммах 112 767 руб, 12 233 руб, 13 000 руб, внесенные Кулаковой Е.А, действовавшей в интересах Кулакова М.С. на специализированный счет Управления Судебного Департамента в Республике Коми (чек-ордер от 16 мая 2019 года, чек-ордер от 17 сентября 2019 года, чек-ордер от 17 сентября 2019 года), в счет выплаты компенсации стоимости 1/30 доли в праве на жилой дом и 1/30 доли в праве на земельный участок, указано перечислить Аввакумову А.М. по предоставленным им банковским реквизитам после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулакова Е.А. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на дом и земельный участок является незначительной, возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, выдел доли (1/30) земельного участка в натуре невозможен, ответчик в спорном жилом доме не зарегистрирован и не проживает, имеет в собственности иные жилые помещения, заинтересованности в пользовании жилым домом не имеет, в связи с чем, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Стоимость долей ответчика в праве собственности на жилой дом и на земельный участок судом определена на основании отчета ООО "Ай энд Пи-Финанс", согласно которому рыночная стоимость 1/30 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, 1949 года постройки, составляет 35 000 руб, а 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106012:957 - 103 000 руб, которая стороной ответчика не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незначительности доли ответчика в спорном имуществе и невозможности выдела ее в натуре, посчитал необоснованными выводы суда об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения исковых требований о принудительном выкупе его доли, ссылаясь на то, что судом не учтено, что спорный жилой дом построен дедом ответчика, сам ответчик ранее проживал в спорном жилом доме, доля в праве собственности на который (1/15) принадлежала ему на основании договора дарения от 11 января 2013 года, заключенною между ним и его отцом Авакумовым М.А. (даритель), для поддержания дома в исправном состоянии ответчик произвел необходимые ремонтные работы и вселил в спорный жилой дом свою сестру Долгих С.М, подарив ей по договору дарения от 18 декабря 2014 года половину своей доли в праве собственности на жилой дом (то есть 1/30).

В настоящее время ответчик также принимает меры по обеспечению сохранности жилого дома, производит необходимые ремонтные работы, уплачивает налоги, собирается использовать земельный участок под посадки, в спорном жилом доме проживает только Долгих С.М. с ребенком, остальными собственниками жилого дома являются родственники ответчика - Аввакумов С.А. (дядя ответчика) (доля в праве 2/15), Аввакумова П.С. (доля в праве 2/15). Исходя из чего суд второй инстанции определилобщую долю ответчика в праве собственности на спорное имущество наряду с его родственниками в размере 1/3, сославшись на пояснения ответчика и третьего лица Авакумова С.А, согласно которым пользование жилым домом и земельным участков осуществляется между всеми родственниками согласовано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Обстоятельства, связанные со строительством в 1949 году спорного жилого дома дедом ответчика, проживанием в нем ранее самим ответчиком, дарением половины 1/15 доли в 2013 году своей сестре, не имеют правового значения для разрешения спора в смысле применения положений статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о совершении ответчиком действий по поддержанию дома в исправном состоянии, осуществлении его ремонта и имеющихся у него намерений по использованию земельного участка, на которого в натуральном выражении приходиться 1, 57 кв.м жилой площади жилого дома, а на истца 31, 5 кв.м, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Определение судом второй инстанции в рассматриваемом конкретном случае общей доли ответчика в праве собственности на спорное имущество в размере 1/3 наряду с его родственниками основано на ошибочном истолковании вышеприведенных норм материального права с учетом их разъяснений, не подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда, основанного на нормах материального права, установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, указанных в решении суда, как и для переоценки выводов суда, основанных на правильном применении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2020 года отменить, оставить в силе решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи