Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-8068/2020[88-9634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-63/2019 по иску Иванова С.К. к Олиной Т.Ю. о выделе из наследственного имущества доли пережившего супруга и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру по кассационной жалобе Иванова С.К. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.К. обратился в суд с иском к Олиной Т.Ю. о выделе доли пережившего супруга и признании права собственности по тем основаниям, что он состоял с ФИО16 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заключила договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", с передачей после окончания строительства квартиры N35 в собственность. Также она заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", с передачей ей в собственность нежилого помещения. По этим договорам ею был внесен взнос в размере "данные изъяты" рублей за квартиру и "данные изъяты" рублей за нежилое помещение.

Указанную сумму она частично получила от продажи доли в праве общей собственности в квартире по адресу: "адрес", которая была приватизирована ею ДД.ММ.ГГГГ и продана совместно с Кузнецовым Е.Ю, Кузнецовой И.Е, Олиной Т.Ю. за "данные изъяты" рублей. То есть доля ФИО18 от продажи квартиры составляет "данные изъяты" рублей. Из этой суммы "данные изъяты" рублей она уплатила за нежилое помещение по "адрес" и "данные изъяты" рублей за квартиру. Оставшуюся сумму для взноса по договорам долевого участия она внесла из денег семейного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая законный режим имущества супругов, он участвовал в долевом строительстве указанных объектов в размере "данные изъяты" рублей. Доля его участия в договоре составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла. После ее смерти Олина Т.Ю. оформила вышеуказанные квартиру и нежилое помещение в свою собственность в порядке наследования. Ему суд в признании права на долю в указанном имуществе в порядке наследования отказал.

Иванов С.К. просил выделить из наследственного имущества - прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиры по строительному адресу: "адрес", состоящей из одной жилой комнаты, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, с проектным номером N, на втором этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с N, долю пережившего супруга в размере "данные изъяты"; признать за ним право собственности на "данные изъяты" доли в праве на квартиру N дома "адрес" и внести изменения в запись о регистрации ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года, Иванову С.К. в иске отказано.

В кассационной жалобе Иванов С.К. ставит вопрос об отмене решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции установил, что Иванов С.К. и ФИО19 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ было передано в долевую собственность по "данные изъяты" доли каждому: ФИО20, ее детям Кузнецову Е.Ю, Олиной Т.Ю. и внучке Кузнецовой И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, Кузнецов Е.Ю, Олина Т.Ю, Кузнецова И.Е. продали принадлежащую им квартиру в "адрес" обществу с ограниченной ответственностью "СТК- Балт" за "данные изъяты" рублей.

До продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТК- Балт" и ФИО22 был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: "адрес", по условиям которого ООО "СТК- Балт" обязалось после окончания строительства указанного многоквартирного дома передать в собственность Кузнецовой Н.П. "данные изъяты" квартиру проектный N, а ФИО23 обязалась уплатить взнос в размере "данные изъяты" рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТК-Балт" и ФИО24 был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: "адрес", по условиям которого ООО "СТК-Балт" обязалось после окончания строительства указанного многоквартирного дома передать в собственность ФИО25 нежилое помещение проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную в цокольном этаже, проектный N, а ФИО26 обязалась уплатить взнос в размере "данные изъяты" рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исполнения договорных обязательств по уплате взносов и окончания строительства указанных выше объектов, ФИО27 умерла.

После смерти ФИО28 открывшееся наследство, как по закону, так и по завещанию приняли Кузнецов Е.Ю. и Олина Т.Ю.

На основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство, а также после ввода в эксплуатацию указанных многоквартирных жилых домов Олина Т.Ю. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП право собственности на квартиру N, расположенную в "адрес", а также зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП право собственности на нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в цокольном этаже дома N13 по "адрес".

Материалами дела подтверждается, что Олина Т.Ю. ранее обращалась в суд с иском к Иванову С.К. о выселении из жилого помещения, а Иванов С.К. обращался с иском к Олиной Т.Ю. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру и нежилое помещение, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти супруги на "данные изъяты" доли квартиры N, расположенной в "адрес", на "данные изъяты" доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-518/1017 исковые требования Олиной Т.Ю. были удовлетворены. Иванов С.К. выселен из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"; в удовлетворении иска Иванова С.К. к Олиной Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2018 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова С.К. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд пришел к выводу, что вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в "адрес" и по "адрес", в которых ФИО29 должна была получить в собственность однокомнатную квартиру и нежилое помещение, были заключены ею в период брака с истцом Ивановым С.К.

Иванов С.К. дал свое письменное согласие на совершение супругой указанных сделок, что следует из материалов регистрационного дела.

Вместе с тем, разрешая требования Иванова С.К, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение совокупность обстоятельств, исключающая режим совместной собственности в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку доводы Иванова С.К. о частичном исполнении ФИО30 своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве за счет совместных семейных денежных средств не доказаны, оснований для возникновения права совместной собственности супругов в данном случае не имеется.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно положениям статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Как следует из положений статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку статья 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление момента оплаты стоимости прав по договору участия в долевом строительстве: в период брака Иванова С.К. и ФИО31 или Олиной Т.Ю. после смерти ФИО32; произведена ли оплата по договору долевого участия в строительстве за счет личных денежных средств ФИО33 или за счет денежных средств супругов.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным нормам процессуального права, суд сослался на выводы по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон, однако, в материалах дела копии указанных решений отсутствуют.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что ответчик Олина Т.Ю, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на оплату ФИО34 стоимости объекта долевого участия передачей застройщику ООО "СТК-Балт" квартиры по адресу: "адрес".

Иванов С.К. указывал на оплату части стоимости объекта долевого участия в строительстве в период брака денежными средствами супругов.

Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве квартиры был заключен в период брака ФИО35 и Иванова С.К, то на ответчике Олиной Т.Ю, как правопреемнике ФИО36 законодателем возложена обязанность предоставить доказательства приобретения имущества за счет личных денежных средств ФИО37

Вместе с тем, судом в нарушение статьи 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела, не поставлен на обсуждение вопрос об истребовании у застройщика и стороны ответчика доказательств в обоснование своих возражений о приобретении ФИО38 имущества за счет личных денежных средств, в результате чего, выводы суда о приобретении имущества за счет передачи ФИО40 квартиры N дома N по "адрес", не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и противоречит имеющемуся в деле

договору долевого участия в строительстве, согласно положениям пункта 4.1.1. которого, ФИО41 обязалась оплатить строительство денежными средствами "данные изъяты" рублей на расчетный счет застройщика до ДД.ММ.ГГГГ. Иных ссылок на исследованные судом доказательства оплаты обязательств по договору ФИО42 за счет личных денежных средств или денежными средствами Олиной Т.Ю. не имеется.

Кроме того, ссылки об отказе в удовлетворении иска на то, что при рассмотрении иных споров Иванов С.К. не указывал на квартиру N, как на имущество, нажитое в период брака, не лишает его права, предусмотренного положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции не усматривается, что судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, оценивая достаточность доказательств, представленных по делу, предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, что повлекло оставление без изменения решения, не соответствующего требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи