Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-8082/2020[88-10713/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3355/2019 по иску Волнистовой Надежды Петровны к индивидуальному предпринимателю Еремину Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Еремина Юрия Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Волнистова Н.П. обратилась с иском к ИП Еремину Ю.В. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что 17 ноября 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор на разработку дизайна интерьера квартиры, срок выполнения работ - 4 месяца с даты оплаты заказчиком аванса и предоставления исходных данных. Общая стоимость работ по договору составляет 160000 руб, размер авансового платежа 80000 руб. Срок окончания выполнения работ - 17 марта 2018 г. Истец оплатила по договору 120000 руб, в установленный договором срок работы ответчиком не исполнены.

6 июня 2018 г. истец направила ответчику требование, в котором отказалась от исполнения договора, просила вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 руб, неустойку в размере 160000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 г. дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 г. дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Еремина Ю.В. в пользу Волнистовой Н.П. взысканы в счет предварительной оплаты по договору 120000 руб, неустойка 160000 руб, в счет компенсации морального вреда 20000 руб, штраф 150000 руб. С ИП Еремина Ю.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7800 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

Представитель ответчика по доверенности Витман В.В. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор N1110178/2017/Д на разработку дизайна интерьера квартиры, по условиям которого истец поручил ответчику разработать дизайн интерьера жилого помещения и обязался оплатить работы по его разработке. Ответчик обязался разработать дизайн интерьера квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты заказчиком аванса согласно п. 3.1.1 настоящего договора и предоставления исполнителю исходных данных и обеспечение доступа на объект (п. 2.1).

Срок выполнения разработки проекта дизайна интерьера составляет 4 месяца с даты начала работ, установленных в п. 2.1 настоящего договора.

Общая стоимость работ составляет 160000 руб. (п.3.1). Стоимость первого этапа работы, указанного в приложении N2 к настоящему договору в размере 80000 руб, которую заказчик уплачивает в течение двух рабочих дней после подписания настоящего договора (п.п. 3.1.1). Стоимость второго этапа работы, указанного в приложении N2 к настоящему договору в размере 40000 руб, которую оплачивает заказчик в течение 2-х рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ по 1 этапу (п.п. 3.1.2). Стоимость третьего этапа работы, указанного в приложении N2 к настоящему договору в размере 40000 руб, которую оплачивает заказчик в течение 2-х рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ по 2 этапу (п.п.3.1.3).

17 ноября 2017 г. истец перечислила ответчику 40000 руб. в счет предоплаты по 1 этапу договора, в последующем истцом оплачено 5000 руб, 22 февраля 2018 г. истец перечислила ответчику 40000 руб. в счет расчета по 1 этапу договора, 5 апреля 2018 г. истец перечислила ответчику 35000 руб. в счет расчета по 2 этапу договора.

6 июня 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой она отказалась от исполнения договора, просила вернуть уплаченные денежные средства, поскольку работы ответчиком не исполнены.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что работы по договору исполнены, 2 июня 2018 г. истцу представлены акты выполненных работ, которые истец необоснованно отказался подписывать, а ответчик просит истца выплатить денежные средства в размере 40000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и бытового подряда, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что срок выполнения работ по договору составляет 4 месяца со дня оплаты аванса, оплачиваемого истцом в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, Волнистовой Н.П. оплата по договору произведена, однако, ответчик актов сдачи-приемки работ истцу не представил, результаты работ, предусмотренные приложением N2 к договору (техническое задание в распечатанном виде - в сшитом альбоме формата А4; 3 D визуализация и рабочая документация в распечатанном виде в сшитом альбоме формата А3, а также экземпляр в электронном виде в формате PDF), истцу не передал, предусмотренный договором срок окончания работ не продлевался, в связи с чем, посчитал установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора разработки дизайна квартира и пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика внесенную сумму предварительной оплаты по договору в размере 120000 руб.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору на разработку дизайна интерьера квартиры, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, и по существу направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут стать поводом для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи