Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-8091/2020[88-8579/2020]

N88-8579/2020

город Санкт-Петербург 21 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1052/2019-164 по иску Козловского Максима Игоревича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Козловского Максима Игоревича, поданной представителем Жуковым Максимом Валериевичем, на определение мирового судьи судебного участка N164 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года, установил:

Козловский М.И. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 789 руб. 02 коп, неустойку в сумме 4 150 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N164 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора - предварительного обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора со страховыми организациями в досудебном порядке.

В кассационной жалобе Козловский М.И. просит отменить принятые судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суды обеих инстанций, установив, что документов, подтверждающих соблюдение истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к исковому заявлению приложено не было, правомерно пришли к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Доводы заявителя в кассационной жалобе сводятся к иному толкованию положений названного Федерального закона относительно даты, с которой потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО), были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности принятых судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N164 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловского Максима Игоревича - без удовлетворения.

Судья