Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-8110/2020[88-12694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г. и Шкарупиной С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2406/2019 по исковому заявлению ООО "ЖКС N1 Колпинского района" к Паршиной Ю. М, Паршину Н. В, Загнухиной Н. Е, Воробьевой В. В, Зементову С. О. об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Зементова С. О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя ООО "ЖКС N1 Колпинского района" Кабардинцевой Н.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЖСК N 1 Колпинского района" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Паршиной Ю.М, Паршину Н.В, Загнухиной Н.Е, Воробьевой В.В, Зементову С.О. об обязании произвести демонтаж перегородки, установленной на лестничной площадке шестого этажа четвертой парадной многоквартирного "адрес", Санкт-Петербург; привести лестничную площадку шестого этажа четвертой парадной жилого "адрес", Санкт-Петербург, в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления многоквартирным домом N является управляющей компанией по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В связи с вынесенным ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу предписанием N2-13-33/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, необходимо устранить/демонтировать перегородки с дверью на межквартирных лестничных площадках в парадных N, 2, 3, 4 по адресу: "адрес" соответствии федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69 "О пожарной безопасности". Жильцами квартир N, N, N "адрес" в "адрес" самовольно и незаконно установлена перегородка на лестничной площадке шестого этажа четвертой парадной, что ограничивает доступ к общему имуществу многоквартирного дома и противоречит нормам пожарной безопасности. Управляющей компанией составлен акт от 20.09.2018 года, согласно которому в коридоре общего пользования на 6 этаже 4 парадной "адрес", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино. "адрес", установлена перегородка, которая отгораживает три "адрес", 28.09.2018 года проживающим в квартирах N, N направлены предписания о предоставлении разрешающих документов или произведении демонтажа перегородки. Однако демонтаж перегородки не произведен.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Паршину Ю.М, Паршина Н.В, Загнухину Н.Е, Воробьеву В.В, Зементова С.О. произвести демонтаж перегородки, установленной на лестничной площадке шестого этажа четвертой парадной многоквартирного "адрес" в "адрес"-Петербурга и привести лестничную площадку в исходное состояние; взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, по 1200 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Зементов С.О. просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ЖКС N1 Колпинского района" Кабардинцевой Н.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, "адрес", N осуществляет ООО "ЖСК N "адрес"".

Паршина Ю.М, Паршин Н.В, Загнухина Н.Е, Воробьева В.В, Зементов С.О. являются собственниками квартир N, N расположенных в 4 парадной на 6 этаж вышеуказанного многоквартирного дома.

13 февраля 2918 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы Колпинского района выдано предписание N2-13- 33/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности ООО "Жилкомсервис N "адрес"", в котором предписано устранить/демонтировать перегородки с дверью на межквартирных лестничных площадках в парадных N 1, 2, 3, 4 по адресу: "адрес" "адрес". Как следует из предписания, в лестничных клетках не обеспечено соблюдение проектных решений по размерам и объемнопланировочным решениям эвакуационных путей и выходов, в частности возведены дополнительные перегородки и устроены подсобные помещения.

Согласно акту от 20.09.2018 г, составленному ООО "ЖКС N "адрес"", при проведении обследования по адресу: Колпино, "адрес", 4 парадная, 6 этаж, где расположены квартиры N, установлено, что на лестничной площадке произведена самовольная перепланировка посредством установки перегородки с дверью.

28 сентября 2018 года гражданам, проживающим в квартирах N, N направлены предписания о предоставлении разрешающих документов или произведении демонтажа перегородки.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также приведенных в решении норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не был, опровергнут факт наличия дополнительной двери в межквартирном холле лестничной площадки, не отрицался и факт отсутствия разрешительной документации на возведение данной двери.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего момента указанная перегородка не демонтирована, ответчиками документы, подтверждающие правомерность установки перегородки на лестничной клетке, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", N, возле квартир N, N, путем демонтажа незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью и приведением лестничной клетки в первоначальное состояние должна быть возложена на ответчиков, как собственников и пользователей квартир.

Доводы жалобы о том, что перегородка была произведена предыдущим владельцем, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку не представлено доказательств надлежащего соблюдения установленного законом порядка согласования самовольно произведенной перепланировки.

Вопреки доводам жалобы о том, что данная перегородка не нарушает права иных лиц, они обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь идет о нарушении процедуры проведения перепланировки помещения. Кроме того, с требованиями о сохранении помещения в перепланированном виде ответчики не обращались.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Зементов С.О. в данной квартире не проживает, зарегистрирован по иному адресу, суд апелляционной инстанции отметил, что они правового значения не имеют, поскольку согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи