Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-8126/2020[88-8383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-890/2019 по иску Пустоваловой Т. В. к АО "Мега" и Вайгачеву А. Н. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Мега" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пустовалова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мега" (далее - АО "Мега", Общество) и Вайгачеву А.Н. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика Вайгачева А.Н. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. В момент ДТП Вайгачев А.Н. находился на работе и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику АО "Мега" на праве собственности, то есть исполнял должностные обязанности по заданию работодателя. Таким образом, по вине работника АО "Мега" произошло ДТП, в результате которого ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением тяжелой сочетанной травмы, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью.

С учетом обстоятельств ДТП, длительности и характера лечения, болезненности медицинских манипуляций, поведения ответчиков, не принявших мер по добровольному заглаживанию морального вреда, требований разумности и справедливости, Пустовалова Т.В. просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года с акционерного общества "Мега" в пользу Пустоваловой Т. В. взыскана компенсация морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерного общества "Мега" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 07 часов 30 минут, Вайгачев А.Н, управляя автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак N двигался по автодороге Урень-Котлас со стороны г. Великий Устюг в направлении с Кичменгской Еородок Вологодской области. В районе 417 + 920 метров данной автодороги, на территории Великоустюгского района, Вайгачев А.Н. при обгоне двигавшихся в попутном направлении автомобилей, не убедился, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и, что этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак У N под управлением Пустоваловой Т.В, в результате которого последней причинены телесные повреждения.

Заключением эксперта N (дополнением к заключению эксперта N) бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы" от 21 июня 2019 года установлено причинение тяжкого вреда здоровью Пустоваловой Т.В. "данные изъяты"

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам Пустовалова Т.В. 19 декабря 2018 года в связи с ухудшением состояния здоровья была госпитализирована в травматологическое отделение бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница", где проходила стационарное лечение по 29 декабря 2018 года, после улучшения в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение, которое проходила с 29 декабря 2018 года по 07 марта 2019 года.

Вступившим в законную силу приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года Вайгачев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, АО "Мега", с возложением на него обязанности по компенсации морального вреда, установив, что виновник ДТП Вайгачев А. в момент совершения ДТП действовал по заданию и в интересах АО "Мега", фактически состоял с ним в трудовых отношениях.

При определении размера компенсации морального вреда в 350 000 рублей суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных Пустоваловой Т.В. нравственных и физических страданий в результате полученных ею травм, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, поведения ответчика после ДТП, не принявшего мер к заглаживанию вреда, а также требований разумности и справедливости.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 декабря 2018 года "адрес", постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 декабря 2018 года 3 "адрес", согласно которым Вайгачев А.Н, управлявший транспортным средством УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак Е 246 ТТ 35, работает в АО "Мега", объяснений Вайгачева А.Н. от 17 декабря 2018 года, в которых он указал, что работает водителем в АО "Мега", письменных объяснений от 17 декабря 2018 года Верховинско й Н.А, Летовальцева К.А, Яковлева П.А, которые показали, что водитель их автомобиля - Вайгачев А.Н, перевозивший их в качестве пассажиров как работников АО "Мега", допустил столкновение с автомобилем истца Пустоваловой Т.В, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, свидетельствуют о том, что фактически между АО "Мега" и Вайгачевым А.Н. имели место трудовые отношения без надлежащего оформления, в момент совершения ДТП Вайгачев А.Н. осуществлял трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя АО "Мега".

Суды критически отнеслись к представленному ответчиком АО "Мега" в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 14 декабря 2018 года, заключенному между АО "Мега" и Вайгачевым А.Н, полагая, что он заключен с целью ухода от ответственности АО "Мега", поскольку каких-либо иных доказательств, достоверно указывающих на отсутствие трудовых отношений между сторонами, Общество в ходе судебного разбирательства не представило.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мега" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи