Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-8131/2020[88-9171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Ирышковой Т.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по делу N2-1101/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу "Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы ФИО9 обратились в суд с иском к АО "Кондопожский ЦБК" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение "адрес" в "адрес" РК в порядке приватизации

В обоснование иска истцы указали, что с августа 1997 года зарегистрированы и проживают в жилом помещении "адрес" в "адрес" РК. Данная квартира была предоставлена семье истцов, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с ветхостью ранее занимаемого ими жилья. Между ФИО1 и ОАО "Кондопога" заключались договоры краткосрочного коммерческого найма спорного жилого помещения. Истцы полагают, что данная квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, фактически они занимают ее на условиях социального найма, в связи с чем, они имеют право на получение ее в собственность в порядке приватизации. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, определив им равные доли по 1/3.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 г. иск удовлетворен, за ФИО1, ФИО7, ФИО3 признано право общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" РК по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение за каждым. Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации прав АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" на указанную квартиру. С ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины, по 100 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО7, ФИО3 к АО "Кондопожский ЦБК" о признании права общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" РК отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г, как незаконного, вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в АО "Кондопога" в порядке приватизации.

Актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденными распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р и ДД.ММ.ГГГГ N-р соответственно, подтверждается, что строительство жилого "адрес" в "адрес" осуществлялось АО "Кондопожстрой", УМ-I, УМ-2, СУ АО "Кондопога" в период с июля 1993 г. по май 2000 г. на основании решения исполкома Кондопожского горисполкома от февраля 1992 г. N-Р и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от мая 1993 "адрес" 1 и 2 (с 16 по 45 квартиры) указанного жилого дома введены в эксплуатацию распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Квартира N в "адрес" в "адрес" РК, состоящая из четырех комнат, общей площадью 71, 7 кв.м, жилой площадью 47, 1 кв.м была предоставлена семье истцов на состав семьи 4 человека по очереди в соответствии со списком распределения квартир во 2 и 3 подъездах 45-квартирного "адрес", утвержденным совместным решением администрации АО "Кондопога" и профкома от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО1, ФИО7 и ФИО3

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО3 к о признании права общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" РК, с определением за каждым по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение, руководствовался положениями статей 10, 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что действовавшее в период возникновения спорных правоотношений жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающимися в улучшении жилья, жилыми помещениями по договору найма (социального найма), указал, что истцы имеют право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в силу специального закона, поскольку квартира была предоставлена семье ФИО9 в порядке улучшения жилищных условий, между сторонами спора сложились фактические правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма ведомственного жилищного фонда

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов, руководствовался положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об основах федеральной жилищной политики", признав установленным, что строительство дома, в котором располагается квартира, расположенная по адресу: "адрес", закончилось в июле 1997 г, то есть уже после приватизации ГП ПО "Кондопогабумпром", право собственности на квартиру зарегистрировано за ОАО "Кондопога" ДД.ММ.ГГГГ; по сведениям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Кондопожского муниципального района спорное жилое помещение, а также дом, в котором оно расположено, не числятся ни в реестре муниципального имущества, ни в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Республике Карелия, таким образом, у истцов не могло возникнуть право на приватизацию спорного жилого помещения принадлежащего коммерческой организации на праве собственности и построенного после завершения процедуры преобразования государственного предприятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, при разрешении спора правильно применившим нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителей о незаконности обжалуемого судебного постановления с учетом установленных обстоятельств по делу, согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе "данные изъяты" с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и "данные изъяты" в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцам.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, начато в 1993 г, и дом введен в эксплуатацию в 1997 г, то есть после приватизации государственного предприятия (ПО "Кондопогабумпром" в АООТ "Кондопога" - 23 октября 1992 г.), что исключает возможность применения положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке названного закона.

Также судом учтено, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после приватизации государственного предприятия в процессе хозяйственной деятельности ОАО "Кондопога" (АО "Кондопога") и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, ОАО "Кондопога" в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на спорную квартиру. Действующий в спорный период Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 1541-I "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривал возможность собственника недвижимости в жилищной сфере сдавать эту недвижимость, в том числе в наем или в аренду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска по основанию пользования жилым помещением на условиях договора социального найма основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки заявителей на сложившуюся по аналогичным делам судебную практику также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и с позицией истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи