Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-8203/2020[88-8654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6498/2019 по иску Мухиной Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мухиной Екатерины Андреевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что 28 сентября 2017 года в рамках заключенного между нею и ООО "Сетелем Банк" кредитного договора ею был заключен договор страхования с ответчиком, который, по мнению истца, при досрочном исполнении обязательств по возврату кредита прекратил свое действие.

Ссылаясь на изложенное и на отказ ответчика в добровольном порядке возвратить часть страховой премии, истец просила взыскать со страховой компании часть страховой премии в размере 85 147 руб. 54 коп, неустойку в размере 143 047 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сетелем Банк".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мухина Е.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовались положениями статьей 329, 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что страхование истца осуществлялось на условиях заключенного между сторонами договора и на основании Правил страхования N0032.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 05 сентября 2016 года N146, в силу положений которых независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в дальнейшем она не зависит напрямую от остатка долга по кредиту, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты также не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

В связи с чем пришли к выводу, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Выгодоприобретателем по договору страхования между спорящими сторонами определено само застрахованное лицо.

Ввиду изложенного судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи