Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-8208/2020[88-8663/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1657/2019 по иску Вимба Нины Михайловны к Пликусову Алексею Федоровичу и Пликусовой Натальи Федоровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пликусова Алексея Федоровича и Пликусовой Натальи Федоровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вимба Н.М. обратилась в суд с иском к Пликусову А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывала, что 19 марта 2007 года она заключила с некоммерческим партнерством "Русский проект" в лице директора Пликусовой Н.Ф. договор N805/11 финансового займа "Престиж", по условиям которого партнерство приняло обязательство возвратить сумму займа и выплатить на нее проценты в порядке предусмотренном договором. Сумма займа составила 515 000 руб, срок займа 60 месяцев; проценты, начисляемые на сумму займа, 80% годовых.

По указанному договору истцом производились довложения: 19 июня 2007 года в суммах 22 000 руб. и 103 000 руб, 19 сентября 2007 года - 22 000 руб. и 128 000 руб, 19 декабря 2007 года - 25 000 руб. и 158 000 руб, 19 марта 2008 года - 107 000 руб. Общая сумма внесенных денежных средств в НП "Русский проект" составила 1 080 000 руб. Однако денежные средства НП "Русский проект" возвращены не были, более того, ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N772481 по факту мошеннических действий в отношении руководителя НП "Русский проект" Пликусовой Н.Ф. и юриста данной организации Пликусова А.Ф, поскольку деятельность данных лиц была признана мошеннической и направленной лишь на хищение денежных средств.

Ссылаясь на то, что преступными деяниями Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1 080 000 руб, она была признана по данному уголовному делу потерпевшей, 29 августа 2018 года уголовное дело в отношении Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. было прекращено Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу вышеуказанные денежные средства и проценты по договору финансового займа, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 295 251 руб. 77 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Пликусовой Н.Ф, Пликусова А.Ф. в пользу Вимба Н.М. 1 080 000 руб. и проценты в сумме 295 251 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года решение суда в части взыскания с Пликусовой Н.Ф, Пликусова А.Ф. в пользу Вимба Н.М. суммы процентов в размере 295 251 руб. 77 коп. отменено, в данной части иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчики, являясь учредителями НП "Русский проект" предоставили истцу заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству, под видом срочного займа приняли денежные средства от истца, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед ней обязательства, полученные в виде займа денежные средства не возвратили, обратив их в свою пользу, чем причинили истцу убытки в виде утраты денежных средств в сумме 1 080 000 руб, на сумму которой начислены проценты по договору финансового займа в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о необходимости взыскания материального ущерба в сумме 1 080 000 руб, причиненного истцу в результате противоправных действий, установленных как из содержания постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года, которым уголовное преследование Пликусова А.Ф, Пликусовой Н.Ф. по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174. 1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 159 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков для уголовного преследования, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, принятого судом в качестве письменного доказательства по делу (статья 71 ГПК РЫФ), так и материалами дела, которые в совокупности были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда о возможности взыскания с ответчиков процентов по договору финансового займа, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, не усмотрев оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа в размере 295 251 руб. 77 коп, поскольку истец основывает данное требование на актах приема-передачи денежных средств, являющихся приложением к договору финансового займа N805/11 от 19 марта 2007 года, по которым Вимба Н.М. передала НП "Русский Проект" денежные средства в сумме 1 080 000 руб, между тем материалами дела достоверно установлен факт совершения ответчиками мошеннических действий в отношении истца, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между сторонами сложились заемные правоотношения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов по договору финансового займа.

Суд апелляционной инстанции отклонил остальные доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пликусова Алексея Федоровича и Пликусовой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи