Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-823/2020[88-2857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фролов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Фролову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, В обоснование исковых требований истец указывал, что 29 августа 2013 года на основании кредитного договора Nф банк выдал ответчику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 20 марта 2019 года с уплатой 0, 1% в день за пользование кредитом, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика в банке, однако последний свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась кредитная задолженность в общем размере 106 439 руб. 71 коп, в том числе по основному долгу (кредиту) - 41 873 руб. 70 коп, по процентам - 46 629 руб. 26 коп, по неустойке, сниженной истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 17 936 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий указывал об отсутствии в его распоряжении кредитного договора, однако ссылался на то, что факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Фролова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 41 873 руб. 70 коп, проценты за пользование кредитом - 4 090 руб. 44 коп, расходы по государственной пошлине - 1 578 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал наличие кредитных взаимоотношений с ответчиком заключенным между сторонами 29 августа 2013 года кредитным договором Nф, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 20 марта 2019 года с уплатой 0, 1% в день за пользование кредитом.

Кроме того, ссылался на то, что по условиям договора в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк указывал, что исполнил обязательства, предоставив денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, зачислив их на счет ответчика в банке, однако заемщиком допущено нарушение кредитных обязательств, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере, приведенном в расчете банка.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена выписка по счету Фролова С.А, свидетельствующая о движении денежных средств, в том числе по уплате вносов на погашение периодических платежей по кредиту, однако сам кредитный договор истец суду не предоставил, ссылаясь на его отсутствие в документах, подвергшихся инвентаризации после введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных истцом документов установилфакт наличия кредитных правоотношений между сторонами, при этом исходил из отсутствия доказательств согласованного сторонами размера процентной ставки по кредиту и условия о неустойке, так как надлежащих и допустимых доказательств этому (кредитный договор, первичные документы) истцом в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка: задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 41 873 руб. 70 коп.; по процентам за пользование кредитом - 4 090 руб. 44 коп, рассчитанным за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в связи с не подтверждением допустимыми доказательствами согласованного между сторонами размера процентной ставки за пользование кредитом, отказав в удовлетворении остальных требований, в том числе взыскании неустойки в виду отсутствия соглашения о ее размере.

Поскольку иск был удовлетворен частично, судом была взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы банка, указал, что представленная истцом выписка по счету является надлежащим подтверждением предоставления заемщику кредитных средств, в рамках которых заемщик частично производил погашение внесением определенных платежей, однако данной выпиской не подтверждается указанный банком размер процентной ставки по кредиту, как и наличие согласованного сторонами условия по уплате договорной неустойки.

В то же время, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора, в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В виду изложенного требования банка подлежали частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи