Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8241/2020[88-8659/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкина В.А, судей Рогожина Н.А, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-419/2019 по иску Цываня Александра Ильича к Цывань Людмиле Владимировне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Цывань Людмилы Владимировны к Цывань Александру Ильичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Цываня Александра Ильича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цывань А.И. обратился в суд с иском к Цывань Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, просил взыскать половину стоимости неотделимых улучшений жилого дома, надворных построек и земельного участка в д. "адрес", признать право собственности на автомобиль Renault Sandero Stepway, взыскать - денежную компенсацию в сумме 1 101 146 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15 мая 1998 года по 23 мая 2018 года стороны состояли браке. С 2006 года на основании свидетельства о наследстве ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома, стоимость которых на момент принятия наследства составляла 305 500 руб. В период брака указанное имуществе было отремонтировано, усовершенствовано и оборудовано предметами обстановки за счет супружеских средств. Земельный участок был обработан, на нем были сооружены дорожки и построен гараж, стоимость работ была также оплачена из семейного бюджета. В июне 2016 года ответчик произвела отчуждение указанного земельного участка и жилого дома своему сыну Дроздову А.А. Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль Renault Sandero Step way, который находится в пользовании истца после расторжения брака.

Цывань Л.В. предъявила Цывань А.И. встречные требования о разделе совместно нажитого имущества, просила взыскать половину от суммы денежных средств, находившихся на счетах Цывань А.И. на дату фактического прекращения брачных отношений, а также половину рыночной стоимости автомобиля Renault Sandero Stepway, указав, что с апреля 2015 года семейные отношения прекратились, совместное хозяйство не велось, супруги проживали раздельно, она постоянно проживала в "адрес".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года, требования удовлетворены частично.

За Цывань А.И. признано право собственности на автомобиль Renault Sandero Stepway, государственный N 2013 года выпуска; деревообрабатывающий станок малогабаритный M1B-SL-CPT2549; машину углошлифовальную "Интерскол"; лодку надувную моторно-гребную СМАРТ 310 двухместную; бетономешалку на 60 л; мотоснегокат "Хаски" с дополнительным двигателем 168 F/2-2; насос высокого давления "Керхер" до 90 атмосфер, удочку.

За Цывань Л.В. признано право собственности на кухонный гарнитур из навесных полок и напольных тумб; газовую плиту четырехкомфорочную, антенну "Триколор" и "НТВ+"; хлебопечь LG НВ-152; гараж, баню, сарай с беседкой; колодец.

С Цывань А.И. в пользу Цывань Л.В. взыскана денежная компенсация в размере 225 611 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Цывань А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из установленного периода, когда стороны состояли в браке (с 15 мая 1998 года по 23 мая 2018 года), даты прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства (с апреля 2015 года), перечня имущества, приобретенного сторонами в браке, и того обстоятельства, что на апрель 2015 года Цывань А.И. имел денежные средства на счете в ПАО "Сбербанк России" в сумме 907 662 руб. 83 коп, при этом доказательств отнесения их к личному имуществу истца последним не представлено, а также получения в 2006 году ответчиком в собственность в порядке наследования жилого дома и земельного участка в д. "адрес", который сторонами в период брака обрабатывался и нем были сооружены дорожки и построен гараж, в жилом доме произведен ремонт.

В связи с чем, разрешая заявленные требования в части раздела произведенных улучшений жилого дома, сооружений надворных построек на прилегающем к нему земельном участке, а также стоимости предметов обстановки и имущества, находящегося в доме, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено использование на проведение строительства бани денежных средств в сумме 90 000 руб, принадлежащих Дроздову А.А, руководствуясь положениями статей 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что половина стоимости неотделимых улучшений и предметов быта, подлежащих выплате Цывань А.И, составляет 472 865 руб. 49 коп.

При этом суд принял во внимание, что спорная баня была построена не только за счет супружеских средств, но и за счет средств Дроздова А.А, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая требования в части раздела автомобиля Renault Sandero Stepway, суд пришел к выводу о том, что указанное имущество было приобретено в период брака на совместные денежные средства, а потому является супружеским имуществом, в связи с чем подлежит разделу в равных долях между сторонами в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ.

Принимая во внимание, что Цывань А.И. были заявлены требования о разделе данного имущества путем признания за ним права собственности на указанный автомобиль, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пришел к выводу о передаче автомобиля в собственность истца со взысканием денежной компенсации в виде половины стоимости автомобиля размере 204 613 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с Цывань А.И. половины денежных средств, находившихся на его счету в банке на момент прекращения брачных отношений в обшей сумме 453 831 руб. 42 коп, поскольку стороны не оспаривали, что прекратили ведение общего хозяйства в 2015 году, а истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства являются его личным имуществом.

Произведя взаимозачет сумм, подлежащих взысканию каждой стороной, суд пришел к выводу об обязанности Цывань А.И. выплатить бывшей супруге компенсацию в размере 225 611 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы Цывань А.И. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цываня Александра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи