Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-8260/2020[88-11391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Шевчук Т.В, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-178/19 по иску Федорова А.А. к Букареву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Букарева Н.В. к Федорову А.А. о признании дополнительного соглашения и договора займа незаключенными по безденежности, признании расписки безденежной, признании договора займа исполненным, обязательства прекращенными, признании залога прекращенным по кассационной жалобе Букарева Н.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к Букареву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Федоровым А.А. и Букаревым Н.В. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Букаревым были исполнены обязательства по договору в части оплаты процентов по договору займа, однако сумма займа возвращена не была.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому сумма займа составила "данные изъяты" рублей. Сумма займа в размере "данные изъяты" рублей получена Букаревым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, нарушения сроков возврата долга превысили 30 календарных дней.

Истец просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, задолженности по уплате процентов в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", взыскании суммы процентов по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере "данные изъяты" рублей за каждый месяц, взыскании суммы неустойки - пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере "данные изъяты" рублей за каждый день.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года, с Букарева Н.В. в пользу Федорова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей; обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Букарев Н.В. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Букарева Н.В. по ордеру Оганесяна А.С, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Федорова А.А. по доверенности и ордеру Щекина И.С, полагавшего обжалуемые судебные постановления обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. и Букарев Н.В. заключили договор займа с одновременной ипотекой, в соответствии с которым Федоров А.А. передал Букареву Н.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.1. договора).

За пользование денежной суммой займодавца-залогодержателя заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере "данные изъяты"% в месяц от суммы фактически выданной и невозвращенной денежной суммы, то есть проценты начисляются на денежную сумму, подлежащую возврату с учетом частичного погашения денежной суммы, в случае частичного возврата денежной суммы. Проценты будут начисляться с даты фактической передачи денежной суммы заемщику-залогодателю (пункт 1.3.). Проценты по настоящему договору должны оплачиваться заемщиком-залогодателем ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следуемого за оплачиваемым (пункт 1.3.1.)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, удостоверенное нотариусом, предметом которого являлось изменение и дополнение договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 2.1 дополнительного соглашения пункт 1 договора изложен в следующей редакции: "займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договорам, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу- залогодержателю указанную сумму, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно".

Пункт 1.3. изложен в следующей редакции: договор является возмездным. За пользование денежной суммой займодавца-залогодержателя заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 4% в месяц от суммы фактически выданной и невозвращенной денежной суммы, то есть проценты начисляются на денежную сумму, подлежащую возврату с учетом частичного погашения денежной суммы, в случае частичного возврата денежной суммы. Проценты будут начисляться с даты фактической передачи денежной суммы заемщику-залогодателю.

Согласно пункту 1.2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением получения денежной суммы заемщиком-залогодателем являются заявления (расписками).

В подтверждение получения Букаревым Н.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Федоровым А.А. в материалы дела представлена собственноручная расписка Букарева Н.В.

График оплаты процентов и денежной суммы предусмотрен пунктом 1.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены изменения п. 2.5 дополнительного соглашения.

Как установлено пунктом 1.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец-залогодержатель вправе потребовать досрочного возврата всей денежной суммы в следующем случае нарушения заемщиком-залогодателем сроков выполнения любого из условий настоящего договора более, чем на 30 календарных дней.

В связи с нарушением срока очередного платежа более чем на 30 календарных дней, Федоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Букарева Н.В. требование о досрочном возврате суммы займа.

Установив, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору и дополнительному соглашению выполнены, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309, 310, 431, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о взыскании с Букарева Н.В. в пользу истца долг в размере "данные изъяты" рублей, а так же проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых произведен с учетом поступивших от Букарева Н.В. платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рулей.

Кроме того, в соответствии с п.1.6 договора судом признана ко взысканию пеня в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" дней просрочки* "данные изъяты"), уменьшенная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания договорной неустойки и процентов на будущее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, с учетом возможности снижения в будущем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая встречные исковые требования Букарева Н.В, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Так, в обоснование встречных требований Букарев Н.В. ссылался на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении первичного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку подписано во исполнение уже несуществующего (исполненного) обязательства. Никаких денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал. Основной договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свое действие.

В обоснование своей позиции Букаревым Н.В. представлена сверка по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору со стороны Букарева Н.В. исполнены, включая платеж который был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с возражениями и доводами Букарева Н.В. по встречному исковому заявлению, указанная сверка подтверждает исполнение им взятых на себя доказательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относительных доказательств в обоснование своей позиции.

Как усматривается из п.1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в первоначальной редакции на день составления сверки от ДД.ММ.ГГГГ, платежи до ДД.ММ.ГГГГ должны были производиться Букаревым Н.В. в части погашения процентов по договору в размере "данные изъяты" рублей, в части погашения основного долга "данные изъяты" рублей, выплата основного долга по графику платежей предусматривалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходил из буквального толковая договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и сверки по договору от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая отсутствие конкретизирования сумм, в связи с чем, не принял во внимание доводы Букарева Н.В. о том, что представленные документы свидетельствуют о полном погашении долга, поскольку Букаревым Н.В. исполнены обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие графиком пункта 1.4 уплату только процентов.

В свою очередь, сведений о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы основного долга, установленной пунктом 1.1 договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представленная сверка не содержит.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о безденежности дополнительного соглашения в нарушение статьи 812 Гражданского кодекса РФ не нашли своего подтверждения установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оценка которых в силу статьи 379.6. Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букарева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи