Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-8264/2020[88-8662/2020]

N88-8662/2020

город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-613/2019-154 по иску Шилиной Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Мартиросовой Анне Викторовне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Шилиной Натальи Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, установил:

Шилина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросовой А.В. (далее - ИП Мартиросова А.В.) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указывала, что 26 декабря 2018 года приобрела у ответчика кроссовки стоимостью 9 540 руб, однако в процессе эксплуатации проявился конструктивный брак - незакрытые внутренние грубые швы, натирающие ступни ног, в связи с чем 21 мая 2019 ода истец обратилась к ответчику с претензией, которую в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенное, истец 24 июня 2019 года обратилась в суд с требованиями, в которых просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 9 540 руб, неустойку в размере 2 269 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шилина Н.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на подтвержденных доводах ответчика об отсутствии заявленного истцом недостатка и заключении судебной экспертизы, согласно которой на спорных женских полуботинках спортивного типа торговой марки VITACCI имеется дефект - отсутствие кристалла (страза) на декоративной пуговице в пяточной части левой полупары, который является производственным, малозначительным и устранимым, женские кроссовки не имеют видимых дефектов изготовления влияющих на комфортность, на обуви не обнаружено грубых швов и складок подкладки, влияющих на качество, в связи с чем, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки истца в жалобе, что утрата элементов отделки (стразы), являющейся неотъемлемой частью кроссовок, является производственным дефектом, в связи с чем исковые требования заявителя должны быть удовлетворены, кассационный суд не может принять во внимание, поскольку, как установлено экспертом, выявленный дефект в виде отсутствия кристалла (стразы) на декоративной пуговице является производственным, малозначительным, существенно не влияет на использование продукции по назначению, является устранимым, его устранение возможно и экономически целесообразно. Изготовитель обуви предусмотрел возможность утраты или повреждения декоративных украшений, в индивидуальной картонной упаковке имеется запасной комплект декоративных пуговиц с клямерами (шипами), украшения с таким креплением обеспечивают легкостью замены утраченных или поврежденных деталей.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Судья