Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-8270/2020[88-11090/2020]

N 88-11090/2020

город Санкт-Петербург 8 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев дело N2-2261/2016-203 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОТ" к Данкер З.М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги будут" на определение мирового судьи судебного участка N203 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года о повороте исполнения решения суда и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга" от 18 декабря 2019 года, установила:

14 октября 2016 года был выдан судебный приказ на взыскание в пользу ООО "ГЛОТ" с Данкер З.М. задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

От должника поступили возражения на данный приказ, в связи с чем, определением мирового судьи от 25 января 2018 года указанный приказ был отменен, разъяснена возможность предъявления ООО "ГЛОТ" требований в порядке искового производства.

Определением суда от 11 февраля 2019 года на основании заявления Данкер З.М. был произведен поворот исполнения судебного приказа от 14 октября 2016 года путем возврата денежных средств, полученных ООО "ГЛОТ" в размере "данные изъяты" рублей в пользу Данкер З.М.

ООО "Деньги будут" является правопреемником ООО "ГЛОТ".

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга" от 18 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Деньги будут" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N203 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года о повороте исполнения решения суда и апелляционного определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга" от 18 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая заявление Данкер З.М. о повороте исполнения судебного приказа мировой судья суд принял во внимание, что имеются основания для поворота исполнения судебного решения - судебного приказа от 14 октября 2016 года ввиду отмены этого приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом доводы ООО "Деньги будут" о том, что при разрешении вопроса об отмене приказа мировым судьей неверно исчислена сумма, подлежавшая возврату в пользу Данкер З.М, были критически оценены судом, поскольку указанная судом сумма установлена мировым судьей из материалов исполнительного производства, соответствует сведениям о взыскании денежных средств с Данкер З.М. на основании информации ПАО Сбербанк, работодателя должника (СПБГУ), Пенсионного фонда РФ.

При разрешении спора судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Деньги будут" о том, что с Данкер З.М. были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, при повороте исполнения не подлежали возврату денежные средства в размере "данные изъяты" рублей опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами перечисления со счетов должника в порядке принудительного исполнения "данные изъяты" рублей в счет исполнения судебного приказа. В этой связи доводы кассационной жалобы взыскателя не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N203 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года о повороте исполнения решения суда и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга" от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деньги будут" - без удовлетворения.

Судья