Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-8319/2020[88-10837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Александровой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3881/2019 по исковому заявлению ООО "Тепловая компания Новгородская" к Федоровой А. А. о взыскании неосновательного обогащения за теплоснабжение, пени, по кассационной жалобе Федоровой А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тепловая Компания Новгородская" (далее по тексту также ООО "ТК Новгородская") обратилось в суд с иском к Федоровой А.А. о взыскании задолженности по оплате за принятую тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, неустойки за несвоевременную оплату.

В обоснование таких требований истец указал, что ответчик является собственником имеющего индивидуальное отопление нежилого помещения, площадью 80 кв.м, в "адрес". Поставку тепловой энергии на отопление жилых помещений в названном доме осуществляет истец. За период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ответчик не производит оплату за принятую тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, связи с чем образовалась задолженность в размере 1 736, 69 рублей. Также за ответчиком числится задолженность по неустойке ввиду несвоевременной оплаты тепловой энергии в размере 169, 99 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года с Федоровой А.А. в пользу ООО "Тепловая компания "Новгородская" взыскана неустойка в размере 169, 99 рублей. В удовлетворении иных исковых требований ООО "Тепловая компания "Новгородская" отказано. Этим же постановлением с Федоровой АА в пользу ООО "Тепловая компания "Новгородская" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и возвращена ООО "Тепловая компания "Новгородская" государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления, в размере 1 513, 76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и в этой части постановлено новое решение о взыскании с Федоровой А.А. в пользу ООО "ТК Новгородская" 1 736, 69 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Этим же судебным постановлением с Федоровой АА в пользу ООО "ТК Новгородская" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Федоровой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, указывая на нарушение норм процессуального права, ссылается на отсутствие в доме общедомовой системы отопления, необоснованное истребование и приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств стороны истца, необоснованный отказ в приобщении представленных ею доказательств, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе уже установленных аналогичными судебными актами. Также заявитель полагает, что плата за тепловую энергию, потребленную в местах общего пользования, по нежилому помещению может быть предъявлена только с 01 января 2019 года и по категории "население".

От представителя ООО "ТК Новгородская" Ефимовой О.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании Федорова Н.Ф, действующая в интересах Федоровой А.А. на основании доверенности, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Федорова А.А. в спорный период: декабрь 2018 года - февраль 2019 года включительно, являлась собственником нежилого помещения, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно письму ООО "ТехСтар" от 23 августа 2017 года в указанном доме отопительные приборы устанавливали собственники помещений своими силами (хоз. способом). В доме имеются квартиры, не подключенные к центральному теплоснабжению. В техническом паспорте дома проекта по теплоснабжению не имеется.

Также судами установлено, что решением администрации Старорусского муниципального района N 74 от 12 октября 2017 года Федоровой А.А. дано согласие на переустройство нежилого помещения, в соответствии с проектом электротеплоснабжения нежилого помещения.

Постановлением администрации Старорусского муниципального района Новгородской области N 2256 от 12 октября 2017 года "О переустройстве нежилого помещения Федоровой А.А." согласовано переустройство указанного выше нежилого помещения в соответствии с проектной документацией "Проект электротеплоснабжения нежилого встроенного помещения по адресу: "адрес"".

В соответствии с актом от 20 октября 2017 года приемки объектов, подтверждающим завершение переустройства (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, а также перевода жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, расположенных в многоквартирных домах, встроенное нежилое помещение переоборудовано в соответствии с проектом.

В соответствии с проектом элетротеплоснабжения названного помещения предусматривается демонтаж существующей системы отопления, радиаторов и установка нагревательных приборов электротеплоснабжения (электроконвекторов).

Таким образом, принадлежащее Федоровой А.А. помещение до его переустройства, имело центральное отопление.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТК Новгородская" о взыскании неосновательного обогащения за теплоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что Федорова А.А. как собственник переустроенного нежилого помещения не получает услугу по отоплению общего имущества ввиду перехода в установленном порядке на электротеплоснабжение, а также по причине отсутствия в подъездах МКД радиаторов отопления.

Признавая такие выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном распределении обязанности доказывания, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Ранее по тому же объекту и между теми же сторонами Новгородским и Старорусским районными судами Новгородской области рассматривались споры, связанные с неоплатой услуги по теплоснабжению (дела N2-4264/18 и 2-221/19, соответственно).

В рамках этих споров судебными решениями, в том числе апелляционными определениями, было указано, что переход на электроснабжение принадлежащего Федоровой А.А. нежилого помещения, расположенного в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, произведен с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства. Поскольку факт подключения названного жилого дома к сетям центрального отопления был установлен, в ранее принятых судебных актах было указано о праве Общества на взыскание с ответчика расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, факт нахождения нежилого помещения, принадлежащего Федоровой А.А. на праве собственности, в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, равно как и право истца на взыскание с ответчика расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, установлен ранее принятыми судебными актами, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора такие обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные в материалы дела, в том числе выкопировку из схемы подключения от отопительной котельной N по "адрес" к жилому дому "адрес", акт обследования системы теплоснабжения жилого названного дома от 10 января 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, установив, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, подключен к системе центрального теплоснабжения от отопительной котельной N по "адрес" пришел к выводу о том, что Федорова А.А. как собственник нежилого помещения обязана нести расходы по оплате поставленных истцом на общедомовые нужды услуги.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем), не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную (поставленную на общедомовые нужды) тепловую энергию.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика за спорный период в сумме 1 736, 69 рублей, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом суд указал, что к ответчику как собственнику нежилого помещения коммерческого использования в многоквартирном жилом доме установленный для населения льготный тариф не может быть применен.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы произвольного принятия судом апелляционной инстанции дополнительных, новых доказательств, с нарушением действующего законодательства и противоречащих существу апелляционного пересмотра решения суда, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что плата за тепловую энергию, потребленную в местах общего пользования, по нежилому помещению может быть предъявлена только с 01 января 2019 года и по категории "население", не могут повлечь отмену принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Обжалуемое судебное постановление судом апелляционной инстанции принято на основании установленных по делу обстоятельств правильно, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, и им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи