Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-8344/2020[88-8906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6295/9-2019 по иску ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" к Бездетнову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Бездетнова Станислава Александровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Бездетнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51868 руб. 77 коп, в том числе: 42406 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 4465 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 4411 руб. 33 коп. - пени на просроченный основной долг, 585 руб. 35 коп. - пени на просроченные проценты, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Также заявлено требование о взыскании суммы процентов из расчета 21, 9 % годовых, начиная с 8 мая 2019 г. по день фактического возврата суммы основного долга, а также неустойки в размере 21, 9 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 8 мая 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Бездетнова С.А. в пользу ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2014 г. в размере 49370 руб. 44 коп, в том числе: 42406 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 4465 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 2205 руб. 67 коп. - пени на просроченный основной долг, 292 руб. 68 коп. - пени на просроченные проценты, а также 1756 руб. 06 коп. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Взыскана с Бездетнова С.А. в пользу ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Л-47343-1 от 15 апреля 2014 г, а именно, проценты за пользование кредитом по ставке 21, 9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 8 мая 2019 г. до дня фактического исполнения обязанности по уплате основного долга; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 21, 9% годовых от невозвращенной суммы основного долга за период с 8 мая 2019 г. до дня фактического исполнения обязанности по уплате основного долга; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 21, 9% годовых от невозвращенной суммы процентов за период с 8 мая 2019 г. до дня фактического исполнения обязанности по уплате процентов.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 15 апреля 2014 г. между ПАО "ОФК БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N Л-47343-1 о предоставлении кредита в размере 150000 руб. 00 коп. на срок до 15 апреля 2019 г. с установленной процентной ставкой 21, 9 % годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается платежными документами. Условиями договора от 15 апреля 2014 г. предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор в соответствии с условиями договора имеет право потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту.

Ранее 1 апреля 2019 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ выдан 4 апреля 2019 г, отменен по заявлению Бездетнова С.А. 19 апреля 2019 г.

Согласно выписке операций по кредиту, расчету суммы задолженности по состоянию на 7 мая 2019 г. по кредитному договору имеется задолженность в размере 51868 руб. 77 коп. (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора). Кредитор учёл платеж должника от 15 июня 2018 г, перераспределив поступившие денежные средства по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора, так как на дату платежа у должника уже имелась просроченная задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309, 310, 330, 331, 333, 393, 394), о кредитном договоре (статья 819), Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату взятых в кредит денежных средств, и наличие при должной добросовестности реальной возможности продолжать перечислять денежные средства в счет погашения принятого на себя обязательства несмотря на отзыв у кредитной организации лицензии, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, включая просроченные основной долг и проценты, пени на просроченные основной долг и проценты, а также взыскал проценты за пользование займом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен и признан судом соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Применительно к пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 2205 руб. 67 коп. (пени на основной долг) и до 292 руб. 68 коп. (пени на просроченные проценты).

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, в том числе и о размере задолженности, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы неустойка, взысканная с 8 мая 2019 г. до даты фактического исполнения обязательства, как правильно указали суды, не подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бездетнова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи