Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-8350/2020[88-12424/2020]

N 88-12424/2020

город Санкт-Петербург 22 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1837/2019-2 по иску Фандеева Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Воскресенский район" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Воскресенский район" на решение мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года, установила:

Фандеев Ю.С. обратился с иском к ООО "УК Воскресенский район" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного в "адрес". Управление данным домом осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут истец припарковал на прилегающей территории указанного дома принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты". Запрещающих либо предупреждающих информационных знаков в месте парковки не имелось. В тот же день, вернувшись к автомобилю, обнаружил у него повреждения в виде вмятины на крыше в результате падения снега (наледи) с дома N.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит "данные изъяты" руб. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" руб, стоимость экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, а также штраф за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года, с ООО "УК Воскресенский район" в пользу Фандеева Ю.С. взысканы в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения "данные изъяты" руб, почтовых расходов "данные изъяты" руб, изготовление фотографий "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

С ООО "УК Воскресенский район" в доход МО "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК Воскресенский район" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 августа 2019 года и апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Фандеев Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адрес "адрес", управлением которого осуществляет ООО "УК Воскресенский район".

В собственности истца имеется автомобиль марки "данные изъяты"; государственный регистрационный знак N.

Судо установлено из объяснений, данных Фандеевым Ю.С. в ходе судебного заседания, его письменных объяснений, данных в ходе проверки сообщения о происшествии (материал КУСП-2936), что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут истец припарковал свой автомобиль возле дома N по "адрес". Вернувшись к автомобилю около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут того же дня он увидел на его крыше куски льда и повреждения, образовавшиеся от падения снежной наледи с крыши указанного дома. О случившемся сообщил в полицию.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия и рапорта участкового уполномоченного полиции Свитайло В.С, последствия падения льда на крышу автомобиля также были зафиксированы на представленных истцом фотографиях с места происшествия.

Мировой судья проанализировал положения статей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу том, что падение льда на автомобиль истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, указал на удовлетворение заявленных Фандеевым Ю.С. требований.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба имуществу истца в связи с падением льда с крыши многоквартирного дома опровергаются установленным судом фактическими обстоятельствами, сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судами представленным доказательствам, анализ которой не относится компетенции суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Воскресенский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи