Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8402/2020[88-8645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 978/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаховой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шаховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 04 сентября 2014 года за период с 21 октября 2014 года по 07 февраля 2019 года в размере 168714 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4574, 28 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что 04 сентября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шахова М.А. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на кредитную карту без льготного периода в сумме 70000 рублей на срок до 31 августа 2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 21 октября 2014 года по 07 февраля 2019 года за Шаховой М.А. образовалась задолженность в размере 168714 рублей.

Направленное ответчику требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12 сентября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены частично. С Шаховой М. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 04 сентября 2014 года за период с 01 июля 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 130105, 89 рублей, из них: сумма основного долга - 65285, 85 рублей, проценты - 61820, 04 рублей, штрафные санкции - 3000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4474, 29 рублей, а всего 134580 рублей 18 копеек. В остальной части иска о взыскании задолженности по основному долгу в размере 938, 84 рублей, процентов в размере 3060, 52 рублей, штрафных санкций в размере 33608, 92 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 99, 99 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель истца, ссылается не неправильное исчисление судами первой и апелляционной инстанций сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Шахова М.А. (Заемщик) заключили договор потребительского кредита Nф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на кредитную карту без льготного периода в сумме 70000 рублей на срок до 31 августа 2019 года.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 30, 84% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 38, 33% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с указанным пунктом неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита Шахова М.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не опровергается.

Согласно выписок по счету за периоды с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, и с 04 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года следует, что ответчиком денежные средства с кредитной карты снимались наличными, в связи с чем, Банком применена процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита - в размере 38, 33% годовых.

Согласно выпискам по счету последнее погашение кредитной задолженности произведено ответчиком 21 июля 2015 года. По состоянию на указанную дату задолженность по основному долгу составляла 67224, 70 рублей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01 марта 2018 года у Шаховой М.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выявлена задолженность по кредитному договору Nф от 04.09.2014 года в размере 67224, 70 руб. без учета просроченных процентов и штрафных санкций.

Требование Банка N от 17 апреля 2018 года о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций, направленное ответчику 19 апреля 2018 года Шахова М.А. не исполнила.

16 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Шаховой М.А. задолженности по кредитному договору Nф от 04 сентября 2014 года в размере 179846, 13 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2398, 46 рублей.

Судебный приказ N вынесен мировым судьей 03 сентября 2018 года.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 15 апреля 2019 года Шаховой М. А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа N.

Определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 18 июня 2019 года при рассмотрении частной жалобы Шаховой М.А. определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 15 апреля 2019 года отменено, Шаховой М.А. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа, судебный приказ мирового судьи N от 03 сентября 2018 года отменен.

Исковое заявление о взыскании с Шаховой М.А. кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины истец направил в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми 09 августа 2019 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 21 октября 2014 года по 07 февраля 2019 года составила 210140, 84 рублей, из которых: сумма основного долга - 6 224, 69 рублей, сумма процентов - 64880, 56 рублей, штрафные санкции - 78035, 59 рублей.

Установив наличие у Шаховой М.А. просроченной задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2014 года, приняв во внимание заявление ответчика об истечении сроков исковой давности по части требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01 июля 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 130105, 89 рублей, из них: суммы основного долга - 65285, 85 рублей, процентов - 61820, 04 рублей, штрафных санкций - 3000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4474, 29 рублей, а всего 134580, 18 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Кассационный суд находи выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленного иска правильными, основанными на установленных по делу значимых обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об исчислении сроков исковой давности и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: